Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0010-01-2018-001253-10 по иску Жамбалова Ж.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Жамбалова Ж.Р. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бест плюс" - Мантатовой А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жамбалов Ж.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест плюс" (далее ООО "Бест плюс"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес", "адрес". Истец свои обязательства перед застройщиком выполнил, оплатил "данные изъяты" руб, однако в установленный договором срок застройщик объект долевого строительства не передал, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Застройщик после расторжения договора перечисли ему денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, которую истец посчитал неполной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о выплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "Бест плюс" проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жамбалову Ж.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Бест плюс" в пользу Жамбалова Ж.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жамбалова Ж.Р. ставится вопрос об отмене либо изменении состоявшихся по делу решений и удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа в полном объёме. По мнению кассатора, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизал размер неустойки и штрафа, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки; наличие у застройщика высокой кредиторской задолженности, возможность наступления неблагоприятных последствий для других дольщиков не являются основаниями для уменьшения неустойки; ответчик не уведомлял истца о переносе сроков передачи квартиры; судами не учтено, что неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жамбаловым Ж.Р. и ООО "Бест плюс" заключен договор N об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по "адрес", блок Ж, и передать дольщику трехкомнатную "адрес" на "данные изъяты" этаже, общей проектной площадью "данные изъяты".м, а дольщик обязался финансировать строительство указанного объекта долевого строительства. Цена договора определена в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ "адрес" передачи квартиры дольщику определен сторонами в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного квартира подлежала передаче застройщиком Жамбалову Ж.Р. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жамбалов Ж.Р. оплатил ООО "Бест плюс" по договору "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жамбалов Ж.Р. направил в адресе ООО "Бест плюс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Застройщик перечислил Жамбалову Ж.Р. уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами в следующему порядке:

- ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, - ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жамбалов Ж.Р. в адресе ООО "Бест плюс" направил претензия с требованием оплатить ему сумму процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, возместить моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бест плюс" в счет возмещения морального вреда перечислено Жамбалову Ж.Р. "данные изъяты" руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд, исходя из заявления ответчика о снижении размера процентов, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон, срок нарушения прав истца, цену договора, материальное положение ответчика, отсутствие интереса истца в получении квартиры, возможные негативные последствия для других дольщиков, пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер процентов за пользование денежными средствами подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об уменьшении процентов за пользование денежными средствами с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, посчитав снижение размера процентов чрезмерным, влекущим необоснованное освобождение ответчика от ответственности, отменил решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в отмененной части принял новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 1 августа 2016 г, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты осуществляется по разным правилам - в соответствии с действующей редакцией данной нормы в соответствующий период.

При этом п. 1 ст. 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из апелляционного определения следует, что указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами выполнены не были; мотивы, основанные на законе, по которым суд счел возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, т.е. ниже ключевой ставки Банка России, не приведены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене в части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. в части взыскания с ООО "Бест плюс" в пользу Жамбалова Жаргала Ринчиндоржиевича процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить; в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Кассационную жалобу Жамбалова Ж.Р. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи