Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2018-001923-20 по иску Колдунова Геннадия Сергеевича к Суворову Александру Александровичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суворова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения Суворова А.А, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колдунов Г.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Суворову А.А. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком Суворовым А.А. в отношении истца Колдунова Г.С. в период с 29 июля 2017г. до ноября 2017 года о том, что "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2017 г. Суворов А.А. обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Емельяновский" (далее по тексту МО МВД России "Емельяновский") с заявлением о пропаже имущества, которое увидел на дачном участке Колдунова Г.С, просил принять меры к возврату пропавшего имущества. В указанном заявлении Суворов А.А. указал, что Колдунов Г.С. "данные изъяты"

Кроме того, в период с 29 июля 2017 г. по ноябрь 2017 года Суворов А.А. распространял данные сведения в устной форме в садовом товариществе "Енисей" (далее по тексту СТ "Енисей") соседям и родственникам истца. Данная информация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Колдунова Геннадия Сергеевича удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные Суворовым Александром Александровичем в отношении Колдунова Геннадия Сергеевича в период с 29 июля 2017г. до 01 ноября 2017г. о том, что Колдунов Геннадий Сергеевич " "данные изъяты"".

Обязать Суворова Александра Александровича в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу разместить на досках объявлений СТ "Енисей" (Красноярский край, Емельяновский район, ост.Еловка) резолютивную часть данного решения суда.

Взыскать с Суворова Александра Александровича в пользу Колдунова Геннадия Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворова Александра Александровича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суворов А.А. просит об отмене принятых судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии исследования доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Колдунов Г.С, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Колдунова Г.С..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 29 июля 2017г. до 01 ноября 2017г. ответчик Суворов А.А. распространял в устной форме третьим лицам информацию о том, что истец Колдунов Г.С. " "данные изъяты"".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец Колдунов Г.С. к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы не отбывал, пришел к выводу, что ответчик Суворов А.А. распространил в устной форме третьим лицам не соответствующие действительности сведения о том, что истец Колдунов Г.С. " "данные изъяты"", которые являются порочащими, умаляющими честь и достоинство истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Колдунова Г.С..

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи с чем, Конституцией Российской Федерации каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова (статьи 23, 29).

Указанные положения нашли свое продолжение в статьях 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо вышеизложенного, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что во исполнение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт распространения ответчиком сведений в отношении него, а также порочащий характер этих сведений, в то время как ответчиком в силу неверного толкования норм процессуального права в части бремени доказывания по настоящему делу, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение соответствия действительности распространенных им сведений в отношении истца, не представлено.

Таким образом, установив факт распространения Суворовым А.А. сведений в отношении Колдунова Г.С, которые не являются оценочными суждениями или выражением частного мнения, их порочащий, оскорбительный характер, а также отсутствие доказательств соответствия данных сведений действительности, суд правомерно удовлетворил требования Колдунова Г.С, возложив на ответчика обязанность по опровержению сведений и взыскав с Суворова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, вину ответчика, степень нравственных страданий истца, характер сложившихся между сторонами отношений, а также требования разумности и справедливости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колдунова Г.С, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: И.А. Шефер

И.А. Новожилова