Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1611/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев дело N 2-451-92/2010 по иску Шедикова Александра Аркадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Омской области о взыскании убытков

по кассационной жалобе Шедикова Александра Аркадьевича на определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 августа 2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 1 апреля 2010 г.

установил:

Шедиков Александр Аркадьевич (далее по тексту - Шедиков А.А.) обратился к мировому судье судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 1 апреля 2010 г. по делу N 2-451-92/2010.

Определением мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 1 апреля 2010 г. по делу N 2-451-92/2010 отказано.

Шедиков А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 августа 2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы том, что при вынесении решения 1 апреля 2010 г. по делу N 2-451-92/2010 мировой судья не рассматривал и не предполагал о наличии фактов незаконных действий инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Омской области ФИО6. и ФИО7, повлекших нарушения личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку свей добросовестности, законопослушности, что в свою очередь имело существенное значение для разрешения дела, а также противоречит решению Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г, где вина ФИО8 и ФИО9 резюмируется и признается установленной.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Решением мирового судебного участка N 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 1 апреля 2010 г. по делу N 2-451-92/2010 Шедикову А.А. отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Омской области о взыскании убытков.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. по делу N 2-1138/2019 исковые требования Шедикова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Омской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, Министерству финансов Омской области удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шедикова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования Шедикова А.А. оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение Кировского районного суда Кировского районного суда г. Омска от 9 апреля 2019 г. по делу N 2-1138/2019, которым установлены незаконные действия инспекторов составивших протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2009 г. является вновь открывшимся обстоятельством, Шедиков А.А. обратился с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные Шедиковым А.А. в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 6 августа 2019 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шедикова Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова