Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1647/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев дело N 2-264/2019 (УИД 55RS0001-01-2018-007290-16) по иску Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Матвиенко Олегу Алексеевичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Матвиенко Олега Алексеевича на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 11 февраля 2019 г.

установил:

Администрация Кировского административного округа г. Омска (далее по тексту - Администрация), Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее по тексту - Департамент) обратились в Кировский районный суд г. Омска с иском к Матвиенко Олегу Алексеевичу (далее по тексту - Матвиенко О.А.) об освобождении земельного участка от самовольных построек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-264/2019 исковые требования Администрации Кировского административного округа г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены. На Матвиенко О.А. возложена обязанность своими силами или за счет собственных средств по освобождению земельного участка площадью 445 кв.м, расположенного с северо-западной, северной и север-восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Омск, "адрес", ул. "адрес", от кирпичного ограждения, детской площадки, беседки и теплицы путем их сноса и демонтажа. С Матвиенко О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Матвиенко О.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-264/2019.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Матвиенко О.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-264/2019 по иску Администрации Кировского административного округа г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Матвиенко Олегу Алексеевичу об освобождении земельного участка, отказано.

Матвиенко О.А, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неверном толковании норм права, а также судами не учтен тот факт, что суд направил извещение о судебном заседании в адрес Матвиенко О.А. на почтовые отделения с неверным индексом, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-264/2019 по иску Администрации Кировского административного округа г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Матвиенко Олегу Алексеевичу об освобождении земельного участка, которым исковые требования истцов удовлетворены. Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года, вступило в законную силу 2 апреля 2019 года.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области от 30 января 2019 г. Матвиенко О.А. зарегистрирован по адресу: г. Омск, "адрес", ул. "адрес", "адрес".

Копия заочного решения от 11 февраля 2019 г. была направлена ответчику Матвиенко О.А. 21 февраля 2019 г. по вышеуказанному адресу и возвращена в суд 5 марта 2019 г. в связи с истечением срока хранения.

10 июня 2019 г. Матвиенко О.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 11 февраля 2019 г, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения со ссылкой на не извещение о судебном заседании, несвоевременное получение копии судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу приведенных норм права заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 г. по делу N 2-264/2019, направленное по адресу регистрации Матвиенко О.А. и фактически им не полученное, считается доставленным, в связи с чем наступили соответствующие правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. являются законными и обоснованными.

Обязанность по высылке копии заочного решения, предусмотренная статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исполнена.

Поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Матвиенко О.А. должен был обеспечить получение поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на него.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм права не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова