Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2019-001725-25 по иску Богатыревой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сот моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Богатыревой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя Богатыревой О.С. Цветкова В.А, поддержавшего жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сот моторс" Жукову И.А, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богатырева О.С. подала иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сот моторс" (далее ООО "Сот моторс"), указав, что 22 мая 2018 г. она за 5360683 рубля 70 копеек приобрела у ответчика автомобиль марки "Mercedes-Benz GLE 440 4М", "данные изъяты"

В течение гарантийного срока и не по ее вине произошла поломка двигателя автомобиля, в связи с чем, возникла необходимость замены основного агрегата автомобиля - двигателя, что является существенным недостатком товара.

9 января 2019 г. она узнала, что стоимость такого ремонта очень значительна, и 10 января 2019 г. предъявила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом она не возражала и не препятствовала истцу снять двигатель автомобиля и установить причину поломки двигателя.

В дальнейшем без ее уведомления и согласия ответчик заменил двигатель ее автомобиля на другой двигатель, бывший в использовании (восстановленный).

Она была вынуждена принять автомобиль от ответчика после замены двигателя, чтобы не оплачивать заявленные ответчиком услуги по хранению автомобиля, и обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика 5360683 рубля 70 копеек уплаченных за товар (автомобиль), а также 2680441 рубль 85 копеек штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и 100000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 3 июня 2019 г. постановлено:

Принять отказ Богатыревой Ольги Сергеевны от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N от 22 мая 2018 г, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Сот моторс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сот моторс":

- в пользу Богатыревой Ольги Сергеевны 5360683 рубля 70 копеек (пять миллионов триста шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три рубля 70 копеек) уплаченных за товар (автомобиль) по договору купли-продажи транспортного средства N от 22 мая 2018 г, а также 1000000 (один миллион) рублей штрафа и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда, всего в общей сумме 6410683 рубля 70 копеек;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 35003 (тридцать пять тысяч три) рубля.

Обязать Богатыреву Ольгу Сергеевну передать, а Общество с ограниченной ответственностью "Сот моторс" принять автомобиль марки "Mercedes-Benz GLE 440 4М", "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2019 г. отменено. Отказано Богатыревой О.С. в удовлетворении иска о защите прав потребителя к ООО "Сот моторс".

В кассационной жалобе Богатырева О.С. апелляционное определение просит отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно и незаконно встал на защиту ответчика, самостоятельно без каких-либо законных оснований собирал доказательства в защиту его позиции, нарушал принцип состязательности и равноправия сторон.

Апелляционное определение вынесено с существенным нарушением статьи 18 Закона РФ от 2.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "Сот моторс" не имело право приступать к ремонту автомобиля и замене двигателя до согласования с Богатыревой О.С. данного способа устранения выявленного недостатка в автомобиле при наличии полученной от нее претензии об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Из анализа ответа ООО "Сот моторс" на претензию не следует, что с истцом согласован вопрос о ремонте автомобиля путем замены двигателя.

В гарантийном заказе деталей отсутствует дата составления документа и его подписания сторонами. Из последующих действий ответчика, а именно ответа на претензию следует, что гарантийный заказ от 15 января 2019 г. подписан истцом уже после проведения работ, когда ее фактически поставили перед фактом.

25 января 2019 г. Богатырева О.С. забрала автомобиль в ООО "Сот моторс", чтобы не нести дополнительные расходы по оплате за стоянку автомобиля. При получении автомобиля представитель ООО "Сот моторс" сказал Богатыревой О.С, что автомобиль будет ей передан только после того как она подпишет документы о его ремонте.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 475 ГК РФ, указав в своем решении, что выявленный недостаток является несущественным.

Факт того, что выявленный недостаток в поломке двигателя автомобиля с необходимостью его полной замены, является существенным недостатком (требует несение несоразмерных расходов на их устранение), подтверждается заключением эксперта N.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что восстановленная деталь по своим техническим характеристикам является аналогичной новой, а установленный на автомобиль истца восстановленный двигатель не отличается по потребительским свойствам от нового.

Суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, самостоятельно при отсутствии ходатайства сторон запросив доказательства, необоснованно приняв от ответчика дополнительные доказательства, которые заложил в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2018 г. между ООО "Сот моторс" (продавец), являющемся официальный дилером АО "Мерседес-Бенц РУС", и Богатыревой О.С. (покупатель) заключен договор N купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz GLE 440 4М", "данные изъяты". Цена договора составила 5360683 рубля 70 копеек общий гарантийный срок - два года без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля покупателю.

4 января 2019 г. ответчиком от истца принят доставленный на эвакуаторе автомобиль с неработающим двигателем внутреннего сгорания, в связи с этим составлен предварительный ремонтный заказ N "данные изъяты" сокращенное испытание.

ООО "Сот моторс" по результатам диагностики после демонтажа двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) и масляного поддона ДВС составлены рекомендации, в которых указано на необходимость замены двигателя.

9 января 2019 г. сторонами подписана дефектовочная ведомость N с перечнем деталей и материалов на общую сумму в размере 2460697 рублей 89 копеек. В числе прочего в данный перечень включен двигатель М276 стоимостью 2414278 рублей.

10 января 2019 г. Богатырева О.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от 22 мая 2018 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав в обоснование на наличие в приобретенном автомобиле существенного недостатка.

15 января 2019 г. сторонами составлен акт-приложение согласования дополнительных работ в виде замены двигателя к предварительному заказ-наряду N, связанных с проверкой двигателя автомобиля.

25 января 2019 г. Богатыревой О.С. подписан гарантийный ремонтный заказ N N по результатам замены двигателя автомобиля с отметкой о выполнении работ в полном объеме, отсутствии претензий по качеству и ознакомлении с рекомендациями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность двигателя, требующая его полную замену, объективно является явно существенным недостатком, при этом его замена на восстановленный, является надлежащим устранением существенного недостатка. Также указывал на отсутствие согласия истца на ремонт автомобиля с заменой двигателя до, либо после подачи претензии, при этом подписание заказа N от 15 января 2019 г. истец отрицает.

Не согласившись с данным решением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на надлежащее исполнение ответчиком обязанностей по проведению гарантийного ремонта и устранению недостатков товара, а также суд апелляционной инстанции установилфакт изменения истцом своих требований, заявленных в результате возникновения данного недостатка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого г. гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенного недостатка в том смысле, который вложен в данное понятие законодателем в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат, при этом истец избрала способ защиты своего нарушенного права в виде безвозмездного устранения выявленных недостатков в порядке ст. 19 указанного закона.

Так, судебной коллегий обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что проведение ремонта двигателя автомобиля даже путем его замены в сборе существенным недостатком технически сложного товара по признаку высокой стоимости не является, поскольку данная стоимость не приближена и не превышает цену автомобиля, иных оснований для признания выявленного недостатка существенным не установлено.

Отсутствуют основания для сомнений в соответствии обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции об установлении факта изменения истицей предъявляемого к ответчику требования, в связи с обнаруженным недостатком. Суд апелляционной инстанции при этом исходил из того, что истец непосредственно подписала предварительный заказ-наряда от 15 января 2019 г, чего она не отрицала, 25 января 2019 г. отремонтированный автомобиль приняла, подписала гарантийный ремонтный заказ NЗН0040988 по результатам замены двигателя автомобиля с отметкой о выполнении работ в полном объеме, о наличии претензий по качеству не указала, указанные претензии отсутствовали и на момент предъявления настоящего иска.

Более того, как было указано и обоснованно на то ссылается суд апелляционной инстанции, на момент написания истцом претензии от 10 января 2019 г. основания для ее удовлетворения отсутствовали, поскольку факт наличия существенного недостатка установлен не был, а установленный законом срок на устранение недостатка не истек.

Доводы кассационной жалобы о недопустимом проведении ремонта в целях устранения недостатка путем замены неисправного двигателя не новым, а восстановленным, были предметом оценки судебной коллегии суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения со ссылкой заявителя на незаконное истребование судебной коллегией дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства, касающиеся стоимости восстановленного двигателя, а также иных вопросов, связанных с технологией его производства и причинах установки на автомобиль истца, являлись необходимыми как для проверки доводов апелляционной жалобы, так и для проверки обоснованности заявленных исковых требований. Более того, на обстоятельства, связанные с фактом замены в автомобиле истца неисправного двигателя на двигатель, восстановленный на заводе-изготовителе, и прошедшем все технические испытания, аналогично вновь изготовленным (новым) деталям, в рамках устранения недостатков товара, ссылалась и сама истец, обосновывая свои требования. Истребованные доказательства позволили более точно установить обстоятельства дела и вынести законное и обоснованное решение, в связи с этим оснований для признания таких действий нарушением норм процессуального права не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богатыревой О.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова