Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1701/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу N по иску Бровченко В.В, Ушаковой И.В, Утяганова А.В, Утяганова Д.И. к администрации г. Барнаула, Администрация Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома

по кассационной жалобе представителя администрации г. Барнаула Завьяловой А.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бровченко В.В, Ушаковой И.В, Утяганова А.В, Утяганова Д.И. обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома.

В обоснование заявленных требований указали на то, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". С целью повышения удобств и комфортности истцы произвели реконструкцию жилого дома возведя пристрои (лит. А1, АЗ), а также произведена перепланировка, переустройство в жилом доме (лит. А) и переустройство в пристрое (лит. А2). Разрешительные документы на перепланировку, переустройство, реконструкцию и возведения пристроев отсутствуют.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь строения увеличилась с 70, 8 кв.м, до 117, 4 кв.м, жилая площадь увеличилась с 55, 1 кв.м, до 72, 9 кв.м.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентразация ? Федеральное БТИ" самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны Допустимыми. Поскольку увеличилась площадь жилого помещения, то соответственно изменились доли собственников, которые составляют: Боровченко В. "адрес" доли; Ушаковой И.В, Утяганова А.В. и Утяганова Д.И. ? по 20/113 доли за каждым.

У истцов возникла необходимость реального раздела жилого дома в натуре, что с технической точки зрения является возможным и способствует образованию двух блоков, площади которых будут соответствовать фактически занимаемым собственниками площадям.

По изложенным основаниям истцы просили:

сохранить жилой дом (Литер А, А2) общей площадью 70, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 54, 9 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии, сохранить в реконструированном состоянии жилой дом (Литер А, Al, А2, АЗ), общей площадью 117, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 72, 9 кв.м, по адресу: "адрес", согласно техническому паспорту Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности на доли в праве собственности на указанный дом за Бровченко В.В. в размере 53/113 доли, Ушаковой И.В. в размере 20/113 доли, Утяганова А.В. в размере 20/113 доли, Утяганова Д.И. в размере 20/113 доли;

прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- разделить жилой дом на два блока: блок N - (часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А2, АЗ), общей площадью 55, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 6 кв.м, с присвоением адреса "адрес", состоящего из помещений: коридор поз.1, площадью 4, 1 кв.м, кухня поз.2, площадью 6, 6 кв.м; совмещенный санузел поз.З, площадью 5, 2 кв.м; коридор поз.4, площадью 10, 6 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 7, 1 кв.м.; жилая комната поз.6, площадью 8, 2 кв.м; жилая комната поз.7, площадью 13, 3 кв.м, и признать право собственности на указанный блок за Бровченко В.В.; Блок N - (часть жилого дома лит.А, пристрой лит.А 1), общей площадью 62, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 44, 3 кв.м, с присвоением адресу "адрес", состоящего из помещений: жилая комната поз.1, площадью 13, 0 кв.м; жилая комната поз.2, площадью 13, 3 кв.м; кухня поз.З, площадью 18, 0 кв.м; жилая комната поз.4, площадью 18, 0 кв.м, и признать право общей долевой собственности на указанный блок за Ушаковой И.В, Утяганова А.В, Утяганова Д.И. в равных долях по 1/3 доли за каждым.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г. постановлено:

исковые требования Бровченко В.В, Ушаковой И.В, Утяганова А.В, Утяганова Д.И. к администрации города Барнаула, администрации Центрального района города Барнаула удовлетворить в части.

Сохранить жилой дом по адресу: "адрес" (лит. A, Al. А2, АЗ), общей площадью 117, 4 кв.м, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. A, Al, А2, АЗ), общей площадью 117, 4 кв.м, и признать право собственности на доли в праве собственности на указанный дом Бровченко В.В. в размере 53/113 доли. Ушаковой И.В. в размере 20/113 доли, Утяганова А.В. в размере 20/1 13 доли. Утягинова Д.В. в размере 20/113 доли.

Произвести раздел жилого дома и прекратить право общей долевой собственности Бровченко В.В, Ушаковой И.В... Утяганова А.В... Утяганова Д.И. на жилой дом по адресу: "адрес" (лит. A. Al, А2. АЗ), общей площадью 1 17, 4 кв.м.

Выделить в натуре Бровченко В.В. жилой дом по адресу: "адрес" (лит. A, Al, А2, АЗ), общей площадью 117.4 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки (Блок N - часть жилого дома лит. А, пристрои лит. А2.АЗ). общей площадью 55, 1 кв.м, состоящего из помещений: коридор поз.1, площадью 4.1 кв.м.; кухня поз.2, площадью 6, 6 кв.м; совмещенный санузел поз.З, площадью 5, 2 кв.м; коридор поз.4. площадью 10, 6 кв.м.; жилая комната поз.5, площадью 7.1 кв.м.; жилая комната поз.6. площадью 8.2 кв.м; жилая комната поз.7, площадью 13, 3 кв.м, согласно Приложению N к техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N, признав за ней право собственности на указанный жилой дом.

Выделить в натуре Ушаковой И.В, Утяганова А.В... Утяганова Д.И. жилой дом по адресу: "адрес" (лит. A, Al. А2, АЗ), общей площадью 117, 4 кв.м, в виде жилого дома блокированной застройки (Блок N - часть жилого дома лит.А, пристрой лит.А 1), общей площадью 62, 3 кв.м, состоящего из помещений: жилая комната поз.1. площадью 13.0 кв.м; жилая комната поз.2. площадью 13.3 кв.м; кухня поз.З, площадью 18, 0 кв.м; жилая комната поз.4, площадью 18, 0 кв.м, согласно Приложению N к техническому заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N, признав за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом в равных долях по 1/3 доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель администрации "адрес" Завьяловой А.А. просит указанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права, между тем не установлено, предпринимало ли лицо создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в том числе к получению разрешения на строительства. Судами не учтен вид разрешенного использования земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Бровченко В.В. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 857 кв.м, и 11/18 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно постановлению администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен из земель поселений в общую долевую собственность земельный участок площадью 0, 0857 га, согласно сложившемуся порядку пользования: Гришиной (в настоящее время Ушаковой И.В.) И.В, Утяганова А.В, Утяганова Д.И. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит данным лицам на праве общей долевой собственности.

Как следует из выписки технического паспорта на дом по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в лит. А самовольно произведена перепланировка, осуществлено переустройство в лит. А, А2 и к дому самовольно возведены пристрои (Литер А1. АЗ).

В соответствии с техническим заключением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N выполнены работы по перепланировке, переустройству в жилом доме, переустройству в пристрое и строительству неплановых пристроев. Самовольно выполненные перепланировка и переустройство не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, пристроев работоспособное исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом и пристрои по "адрес" в "адрес" пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно градостроительной справке Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом по "адрес" в "адрес" относится к основному виду разрешенного использования зоны (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

Согласно справки Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013

Согласно заключению Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по расчету долей объекта по адресу: "адрес" составляют: Бровченко В.В. - 53/113 доли, Ушаковой И.В. - 20/113 доли, Утяганова А.В.- 20/113 доли и Утягинова Д.В. - 20/113 доли.

Техническим заключением Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроев (лит. Al, А2, АЗ) соответствует СП N. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Системы жизнеобеспечения не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и пригодны для безопасной автономной эксплуатации и жизнедеятельности.

Выделяемые части строения блок N, блок N могут эксплуатироваться в автономном режиме. Раздел жилого дома с пристроями на два блока с присвоением адресов: "адрес". Кустарная, 6а, возможен, указан вариант раздела.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлены доказательства невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела, оценивались судом апелляционной инстанции.

Согласно ответу администрации Центрального района г. Барнаула от Nа заявление Бровченко В.В. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного индивидуального жилого дома (литер А1, АЗ) по адресу: "адрес" рассмотрено, сообщено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от N Бровченко В.В. отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения.

При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы о запрете раздела дома на самостоятельные объекты недвижимости, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На возможность раздела дома в натуре указано в подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом".

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Поскольку судом установлено, что фактически указанный дом состоит из двух изолированных помещений-блоков, имеющих отдельные коммуникации и отдельные выходы на земельные участки, в каждом помещении проживает отдельная семья, по своим техническим характеристикам спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, то суд удовлетворил требования истцов. При этом, суд установил, что спорный жилой дом расположен в территориальной зоне застройки.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маркова И.В. - Полехиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А. Л. Гордиенко

Судьи Е.Н. Зайцева

Г.В. Благодатских