Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1759/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Зеленогорск к муниципальному унитарному предприятию "Центр досуга и кино", муниципальному образованию в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор ЗАТО г. Зеленогорск обратился в суд с иском к МУП "Центр досуга и кино", МО в лице КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о понуждении устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте с массовым пребыванием людей на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск 6 апреля 2018 г. в здании кинотеатра " "данные изъяты"" ("адрес"), в результате которой установлено, что в учреждении допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности, наличие которых препятствует безопасной эвакуации посетителей, как в случае возгорания объекта, так и в случае возникновения иной чрезвычайной ситуации, что способствует увеличению количества потенциальных жертв. 10 апреля 2018 г. директору предприятия вынесено представление об устранении нарушений.

Представитель МУП "Центр досуга и кино" Ткачев А.П. пояснил, по некоторым пунктам представления нарушения были устранены, по остальным пунктам представления устранить нарушения в короткий срок не представляется возможным по причине значительных финансовых затрат и необходимости проведения капитального ремонта.

Представитель МО в лице КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск пояснил, что здание кинотеатра передано МУП "Центр досуга и кино" в хозяйственное ведение. Собственник, передав имущество во владение на ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 г. исковые требования прокурора ЗАТО г. Зеленогорск к МУП "Центр досуга и кино", МО в лице КУМИ Администрации ЗАТО г.Зеленогорск удовлетворены. На МУП "Центр досуга и кино" возложена обязанность в срок до 30 июня 2019 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании кинотеатра " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес", а именно:

- противопожарные двери, установленные в кинотеатре, оборудовать устройствами для их самозакрывания (п. 37 (1) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п. 7.17 СНиП 21-01-97*);

- в зрительном зале деревянный пол не имеет огнезащитной обработки (п. 108, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- двери лестничных клеток не имеют приспособлений для их самозакрывания (п. 36 (г) Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; п.6.18* СНиП 21-01-97*);

- руководитель организации не обеспечил устранение повреждения средств огнезащиты строительных конструкций чердака (отсутствует покрытие огнезащитным составом после ремонта кровли) (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- в кинотеатре отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- кинотеатр не обеспечен огнетушителями по нормам согласно Правил (п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- выходы на чердак с лестничных клеток оборудовать противопожарными люками 2-го типа (п. 5.14*, п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- помещения вентиляционной камеры и архива бухгалтерии отделить противопожарными преградами (п. 7.4 СНиП 21-01-97*);

- высоту горизонтальных участков пути эвакуации на лестничных клетках кинопроекционных в свету обеспечить более 2 м (фактически 1, 6 м) (п. 6.27 СНиП 21-01-97*);

- помещение бывшего ночного клуба Леон (находится на реконструкции) оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 8.2 СНиП 41-01-2003).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе КУМИ Администрации ЗАТО г. Зеленогорск, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что в здании кинотеатра " "данные изъяты"" по "адрес" в "адрес" необходимо устранить нарушения требований пожарной безопасности, указанные в исковом заявлении прокурора, и возложил обязанность по совершению необходимых для этого действий на МУП "Центр досуга и кино".

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Доводы заявителя о неправильном применении к рассматриваемым отношениям требований СНиП 21-01-97* являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других сооружений, установленные указанными СНиП, должны соблюдаться как на этапах создания, так и эксплуатации объекта.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции была дана правильная оценка указанным доводам заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожар - это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства).

Обращение прокурора с настоящим иском представляет собой форму защиты имущества, жизни и здоровья неопределенного круга лиц от пожара для обеспечения пожарной безопасности.

Прокурором представлены доказательства того, что при несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу граждан является реальной, а значит, допущенные нарушения требуют устранения. Данные доказательства (материалы проверки с участием специалистов ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России") признаны судами допустимыми, поскольку в данном случае разрешение спора требовало специальных знаний. При этом, как следует из материалов дела, ответчиками в опровержение указанных доводов подобные доказательства не представлялись. Более того, МУП "Центр досуга и кино" ранее устраняло нарушения требований пожарной безопасности на основании представления прокурора, ссылалось на недостаточность финансирования для выполнения всех необходимых действий.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом на основании оценки доказательств обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи