Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Прудентовой Е.В, Латушкиной С.Б, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу N; N по иску Черданцева ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе кассационной жалобы Цирикидзе ФИО14 ФИО15 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Цирикидзе О.О. - Пичугина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Черданцев ФИО16 (далее - Черданцев С.С, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цирикидзе ФИО17 (далее - Цирикидзе О.О.) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на участке проезжей части напротив "адрес" в с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края водитель ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" под его управлением. В результате столкновения транспортных средств ему был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Цирикидзе О.О. Он в момент дорожно-транспортного происшествия испытал "данные изъяты".

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 марта 2019 г. с индивидуального предпринимателя Цирикидзе О.О. в пользу Черданцева С.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цирикидзе О.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции приняты исчерпывающие меры для извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов на участке проезжей части напротив "адрес" в с. Баюновские Ключи Первомайского района Алтайского края водитель ФИО6, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Цирикидзе О.О, нарушил Правила дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся прямолинейно во встречном направлении мотоциклом "данные изъяты", которым управлял Черданцев С.С. В результате столкновения транспортных средств Черданцеву С.С. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Цирикидзе О.О.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N Черданцеву С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором установлена вина ФИО6 в нарушении пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения, обязывающих водителя безрельсового транспортного средства не создавать опасность для движения и не причинять вред, уступить дорогу имеющим преимущество по отношению к нему другим участникам дорожного движения; при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Цирикидзе О.О, с которым ФИО6 состоял в трудовых отношениях, в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя ФИО6, повлекшими причинение истцу тяжкого вреда здоровью.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика, на то, что он был лишен права на предоставление и истребование доказательств, на справедливое судебное разбирательство, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ковалев против Российской Федерации").

22 февраля иск Черданцева С.С. принят к производству суда, ответчику Цирикидзе О.О. было предложено представить письменный отзыв на исковое заявление, в случае наличия возражений - доказательства в их обоснование; документы, подтверждающие трудоустройство ФИО6 к ИП Цирикидзе О.О. (копию трудовой книжки, приказ о приеме на работу и т.д.) ("данные изъяты"). Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 10 часов ("данные изъяты"). Судебное извещение от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ("данные изъяты") по двум адресам. Согласно почтовому уведомлению, копии разносной книги, отчетам об отслеживании отправлений Цирикидзе О.О. получил сообщение на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление, копию определения об обеспечении иска ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

В силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Утверждение Цирикидзе О.О. об отсутствии у него возможности участвовать в судебном заседании не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод в свете существующей правоприменительной практики Европейского Суда отсутствие у Цирикидзе О.О. возможности участвовать в судебном заседании следует понимать как отсутствие публичного судебного разбирательства и необеспечение состязательности процесса.

Однако судом первой инстанции были предоставлены условия для участия ответчика в судебном заседании и представлении возражений.

11 марта 2019 г. представителем ответчика ФИО7 в суд была направлена частная жалоба на определение о принятии мер по обеспечению иска.

14 марта 2019 г. представителем ответчика ФИО8 подан перечень ходатайств и высказана предварительная позиция по иску.

14 марта 2019 г. представитель ответчика ФИО8 ознакомился с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции 19 марта 2019 г. при рассмотрении гражданского дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании документов. В протоколе судебного заседания отражены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Суд первой инстанции указал, что ответчик извещен о слушании дела, материал ДТП имеется в материалах уголовного дела, которое истребовано в порядке подготовки дела из архива суда, представитель ответчика ознакомился с уголовным делом до судебного заседания, ФИО9 является третьим лицом и извещен о времени и месте слушания дела, все необходимые материалы истребованы, у суда не имелось возможности обеспечить видеоконференц-связи, поскольку ходатайство поступило за три дня до судебного заседания, у суда не имелось возможности обеспечить видеоконференц-связь с надлежащим извещением всех участвующих в деле лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2017 г. N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Судом первой инстанции обоснованы причины, по которым не была обеспечена видеоконференц-связь. Действия суда по отказу в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не являлись произвольными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных им доказательств, не свидетельствуют о незаконных действиях суда, приведших к нарушению принципа состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Цирикидзе О.О. указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для приобщения документов.

В суд апелляционной инстанции ИП Цирикидзе О.О. представил копию жалобы в УГИБДД о том, что не был составлен протокол о привлечении потерпевшего Черданцева С.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, ответ из УГИБДД о том, что усматриваются нарушения административного законодательства, ответ из прокуратуры о том, что факт административного правонарушения Черданцевым С.С. не выявлен, не задокументирован, доводы жалобы ИП Цирикидзе О.О. являются обоснованными.

Однако Цирикидзе О.О. должен был обосновать невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд должен признать эти причины уважительными (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, который был признан виновным в ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в обращениях Цирикидзе О.О. отсутствует обоснование, почему он не имел возможности получить данные документы ранее.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о привлечении ФИО6 к участию в деле, не являются основаниями для отмены судебных актов, ФИО6 указан истцом в качестве третьего лица при подаче иска.

Выводы суда о наличии трудовых отношений ФИО6 подтверждены доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определив размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, суд принял во внимание возраст потерпевшего, длительность лечения, наличие физических и нравственных страданий из-за травмы, лишение возможности вести привычный образ жизни, неудобства в быту, характер повреждений, телесные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом апелляционной инстанции дана оценка страховым выплатам, в силу действующего закона, произведенные страховые выплаты в связи с ДТП не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В судебных актах подробно проанализированы доводы ответчика в части наличия грубой неосторожности потерпевшего, проанализированы обстоятельства ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений потерпевшего, руководствуясь статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в ходе расследования уголовного дела, гражданского дела не установлены нарушения Правил дорожного движения потерпевшим. Суд первой инстанции указал, что само по себе отсутствие у истца права управления транспортным средством категории "А", отсутствие на мотоцикле регистрационных знаков, страховки не являлись причиной ДТП и не содействовали возникновению вреда. Управление Черданцевым С.С. мотоциклом без мотошлема также не содействовало увеличению размера вреда, поскольку телесные повреждения в области головы потерпевшего, для защиты которой предназначен мотошлем, не обнаружены. В дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Черданцев С.С. не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно оценил степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления решения и направления решения не относятся к основаниям для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цирикидзе О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.В. Прудентова