Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1831/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной И.П. к Тамбовцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кулагиной И.П. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулагина И.П. обратилась в суд с иском к Тамбовцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, возникшего в результате неисполнения сторонами устного договора на выполнение подрядных работ на принадлежащем ей садовом участке по адресу: "адрес", в виде постройки бани, демонтажа пола, перегородок и лестницы внутри садового домика, демонтажа и строительства сарая, демонтажа ворот, изготовления и установки бетонных дорожек со ступеньками и площадками.

Тамбовцев Д.А. иск не признал.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кулагиной И.П. к Тамбовцеву Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кулагиной И.П. Акуленко И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Кулагиной И.П, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что стороны вступили в правоотношения по договору строительного подряда, ответчиком по заказу истца выполнялись строительные работы, которые оплачивались истцом. Спор между сторонами возник, поскольку Кулагина И.П. была не согласна с объемом и качеством выполненных работ, в связи с чем просила вернуть часть уплаченных за работу денежных средств.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что представленными доказательствами подтвержден факт заключения сторонами 19 июня 2018 г. договора подряда на выполнение строительных работ, в том числе постройку бани, демонтаж и строительство сарая, демонтаж ворот, изготовление и установку бетонных дорожек со ступеньками и площадками, устройство водопровода и канализации, по которому истцом ответчику в период с 19 июня по 8 сентября 2018 г. были переданы денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 309, 314, 702, 709, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе Кулагина И.П. оспаривает факт заключения договора строительного подряда с Тамбовцевым Д.А, ссылаясь при этом на то, что выполненные им работы имеют меньшую стоимость.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о том, что спор между сторонами связан с исполнением обязательств по договору строительного подряда и разногласиями по поводу стоимости и объема выполненных работ. Установив, что денежные средства были получены ответчиком от истца за выполнение строительных работ, объем и стоимость которых были согласованы сторонами, суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи