Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1917/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Кабанский район", Орлову В.И. об истребовании земельного участка из незаконного владения, обязании освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, по кассационным жалобам Орлова В.И, администрации муниципального образования "Кабанский район" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения представителя администрации муниципального образования "Кабанский район" Зачиняева И.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также прокурора Рубан А.В, возражавшего против отмены состоявшегося судебного акта, установил:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Кабанский район", Орлову В.И. об истребовании из незаконного владения Орлова В.И. земельного участка с кадастровым N общей площадью 100 кв.м, "адрес", предоставленного в аренду постановлением администрации муниципального образования "Кабанский район" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязании Орлова В.И. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием.

В обоснование исковых требований указал, что спорный земельный участок расположен в дельте реки Селенги, относящейся к водно-болотным угодьям, защищаемым нормами международного права. Также указывает на запрещение деятельности, связанной со строительством на незатронутой территории в водоохранной зоне озера Байкал в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Строительство в дельте реки Селенги влечет угрозу загрязнения водного объекта, а также его истощения. На спорном земельном участке находятся контейнеры и изгородь, подготовлена определенная площадка, возведены ступени. Под строительством понимается не только возведение капитальных объектов, но и любых других объектов. Подобные земельные участки находятся в пределах, внутри водного объекта, данный земельный участок находится на острове внутри водного объекта. Учитывая, что спорный земельный участок предоставлен администрацией Кабанского района с превышением своих полномочий, просил о его истребовании из незаконного владения Орлова В.И.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 г. исковые требования Восточно - Байкальского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Восточно - Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В поданных кассационных жалобах администрация муниципального образования "Кабанский район", Орлов В.И. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб от Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы Орлова В.И, администрации муниципального образования "Кабанский район" - без удовлетворения.

Орлов В.И, представители Федерального агентства водных ресурсов в лице Енисейского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, Байкальского Управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления не усматривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации муниципального образования "Кабанский район" от ДД.ММ.ГГГГ N Орлову В.И. предоставлен земельный участок общей площадью 100 кв.м, из земель водного фонда, имеющего адресные ориентиры: "адрес", в аренду сроком на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под установку дома рыбака и охотника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования "Кабанский район" в постановление Администрации муниципального образования "Кабанский район" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения: "В преамбуле и п. 1 постановления Администрации Кабанского района Республики Бурятия N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Орлову В.И. в аренду сроком на 30 (тридцать) лет под установку дома рыбака и охотника на землях Водного фонда", вместо слов "из земель Водного фонда", следует читать: "из земель особо охраняемых территорий и объектов".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N администрацией муниципального образования "Кабанский район" в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в части неверного указания "данные изъяты" Орлова В.И.

На основании данных постановлений между администрацией муниципального образования "Кабанский район" и Орловым В.И. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды участка, находящегося в государственной собственности - земельного участка из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым N, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): "адрес", под установку дома рыбака и охотника, общей площадью 100 кв.м, сроком на 30 лет. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не предполагает строительства на нем каких-либо зданий, строений, сооружений, не используется под строительство, возведение на нем зданий и сооружений не доказано, а имеющиеся контейнеры являются временными передвижными сооружениями, которые не могут быть отнесены к объектам строительства, так как по своим характеристикам являются некапитальными строениями.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта нахождения спорного земельного участка в границах водного объекта, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушениях требований действующего законодательства при его предоставлении.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами, отменив решение суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции указал, что судом первой инстанции не проверены и не поставлены на обсуждение сторон доводы прокурора о превышении администрацией Кабанского района своих полномочий при предоставлении спорного земельного участка, хотя указанное обстоятельство является основополагающим для решения вопроса о законности владения Орловым В.И. истребуемым земельным участком.

Также судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы представленные сторонами дополнительные доказательства.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 июля 2019 г. истец заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде информации Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФНБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N, справки Управления Росреестра по Республике Бурятия о результатах геодезической съёмки от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства заключения ООО Научно-технический центр "Сейсмострой", которые в суд первой инстанции не представлялись и судом первой инстанции не исследовались. Указанные ходатайства с учетом мнения участников процесса судом апелляционной инстанции были удовлетворены, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 июля 2019 г.

Таким образом, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора и по апелляционному представлению и.о. Восточно - Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, требования процессуального закона им исполнены, в связи с чем доводы кассационной жалобы Орлова В.И. и администрации муниципального образования "Кабанский район" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Кроме того, кассаторы указывают на несогласие с проведенным Управлением Росреестра по Республике Бурятия исследованием спорного земельного участка и его результатами.

Так, Управлением Росреестра по Республике Бурятия установлено, что высота спорного земельного участка по Балтийской системе координат колеблется от "данные изъяты" до "данные изъяты" м.

Из информации Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФНБУ "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что среднемноголетний уровень воды реки Селенга за безледоставный период на участке суши, на котором расположен спорный земельный участок, составляет "данные изъяты" м.

Таким образом, в соответствии с заключением Байкальского института природопользования Сибирского отделения Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, предоставленный Орлову В.И, фактически является ранее нетронутой природной территорией, на острове в дельте реки Селенга, расположен в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, водоохранной зоне озера Байкал и реки Селенга.

Согласно справке Управления Росреестра по Республике Бурятия о результатах геодезической съемки представленный в аренду Орлову В.И. земельный участок расположен в дельте реки Селенга.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4), Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты (ч. 1 ст. 5). К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) (п. 2 ч. 2 ст. 5). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок находится в пределах береговой линии р. Селенга.

В силу закона право собственности на береговую линию принадлежит собственнику водного объекта.

Согласно ч.1 ст.8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, река Селенга является водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставляет возможность органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаться теми земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно определил, что спорный земельный участок, предоставленный Орлову В.И. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах береговой линии р. Селенга, т.е. относится к водному фонду, и является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, а потому правомочий по передаче в аренду спорного земельного участка у администрации муниципального образования не имелось.

Данные выводы судебной инстанции соответствуют позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Соответственно, земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, исходя из требований законодательства суд апелляционной инстанции правильно разрешилспор, удовлетворив исковые требования прокурора, истребовав из незаконного владения Орлова В.И. земельный участок с кадастровым N общей площадью 100 кв.м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ в пользу Российской Федерации, поскольку у муниципального образования полномочий на предоставление земельного участка в аренду в силу его статуса не имелось.

Несогласие кассаторов с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе дополнительно представленных в апелляционную инстанцию, не дает оснований для отмены судебного акта. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции право переоценки доказательств по делу не предоставлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и администрации муниципального образования "Кабанский район" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: