Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0011-01-2018-001987-96 по иску Косарецкого Д.А. к Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и признании права на получение земельного участка

по кассационной жалобе Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Тарановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Косарецкого Д.А. и третьего лица Пановой О.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косарецкий Д.А. обратился в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия с иском к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и признании права на получение земельного участка, поскольку администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказала Косарецкому Д.А. в предоставлении земельного участка ввиду наличия у него в собственности земельного участка с зарегистрированным на нем жилым домом.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. требования Косарецкого Д.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасии от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.

В кассационной жалобе глава администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с неверным применением материального закона. Податель жалобы указывает, что на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка у него уже имелся в собственности садовый участок, на котором расположен жилой дом. Принимая решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка Косарецкому Д.А. и Пановой О.И, администрация Усть-Абаканского района должна была руководствоваться именно нормами Закона Республики Хакасия от 8 мая 2017 г. N 33-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия", принятого после возникновения правоотношений, поскольку это прямо предусмотрено законом.

Участвуя в судебном заседания с помощью средств видеоконференц-связи, представитель ответчика Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Таранова Е.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Истец Косарецкий Д.А. и третье лицо Панова О.И. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарецкий Д.А. и Панова О.И. являются молодой семьей

ДД.ММ.ГГГГ Косарецкий Д.А. и Панова О.И. на основании закона Республики Хакасия от 5 мая 2003 г. N 25 "О бесплатном предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", как молодая семья, обратились в администрацию г. Абакана Республики Хакасия с заявлениями о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства на территории города Абакана.

ДД.ММ.ГГГГ Косарецкий Д.А. и Панова О.И. приняты на учет для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства под N.

Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Республики Хакасия в письме ДД.ММ.ГГГГ Косарецкий Д.А. и Панова О.И. уведомлены о том, что им может быть предоставлен земельный участок площадью 1461 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес" на что Косарецкий Д.А. и Панова О.И. выразили согласие.

Документация молодой семьи истца на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана Республики Хакасия были переданы в Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия для принятия решения о предоставлении предложенного им земельного участка.

Главой администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в ответе от 28 сентября 2018 года N, на основании статьи 2 Закона Республики Хакасия от 8 мая 2017 г. N 33 ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия" в предоставлении земельного участка Косарецкому Д.А. и Пановой О.И. было отказано в связи с наличием у Косарецкого Д.А. в собственности земельного участка, расположенного по "адрес" с зарегистрированным на нем жилым домом.

Из материалов гражданского дела следует, что Косарецкому Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N, разрешенное использование - садовый участок.

Согласно схеме градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки города Абакана, утвержденным Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N 183, земельный участок, принадлежащий Косарецкому Д.А, расположенный по "адрес", относится к зоне садоводческих и огородных хозяйств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Косарецкого Д.А. и Пановой О.И. на период обращения 2 июля 2013 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на территории города Абакана, так и при рассмотрении спора в суде, в собственности земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома) или дачного строительства (с правом возведения жилого дома) не имелось. На момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства Закон Республики Хакасия от 8 мая 2017 г. N 33-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия" не действовал, и к правоотношениям, возникшим между сторонами, данный Закон не подлежал применению.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, Закон Республики Хакасия от 8 мая 2017 г. N 33-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия" не подлежал применению. Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, являясь уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, надлежало обеспечить реализацию права истца в порядке, существовавшем на период обращения Косарецкого Д.А. и Пановой О.И. с заявлениями и постановке их на учет для предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, то есть в соответствии с положениями Закона Республики Хакасия от 5 мая 2003 г. N 25 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Исходя из смысла абзаца 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории Республики Хакасия, был установлен Законом Республики Хакасия от 5 мая 2003 года N 25 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности". Данный закон утратил силу в связи с принятием Закона Республики Хакасия от 8 мая 2017 г. N 33-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия", вступившего в силу со дня официального опубликования 10 мая 2017 г.

Согласно статье 2(1) Закона Республики Хакасия от 5 мая 2003 года N 25 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности" однократно бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства гражданам Российской Федерации, указанным в части второй настоящей статьи, постоянно проживающим на территории Республики Хакасия, не имеющим в собственности земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома) или дачного строительства (с правом возведения жилого дома).

При разрешении спора, суды правильно пришли к выводу о том, что на период спорных правоотношений подлежал применению Закон Республики Хакасия от 5 мая 2003 г. N 25 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности".

Довод кассационной жалобы о том, что отказ Косарецкому Д.А. в предоставлении земельного участка был законным, поскольку в его собственности имелся садовый земельный участок с возведенным на нем жилым домом, тогда как законом предусмотрено однократное, бесплатное предоставление гражданам, имеющим статус молодой семьи, в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, находящихся в государственной и муниципальной собственности, только лишь в случае отсутствия у граждан в собственности земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома) или дачного строительства (с правом возведения жилого дома), не может быть принят во внимание, поскольку ни истец Косарецкий Д.А, ни его супруга Панова О.И. на период обращений не имели в собственности земельных участков, относящихся к указанным категориям.

Из статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на период возникновения спорных отношений) следует, что к садовым земельным участкам относятся земельные участки, предоставленные гражданину или приобретенные им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), что не идентично понятию земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (с правом возведения жилого дома) или дачного строительства (с правом возведения жилого дома). Соответственно, наличие у Косарецкого Д.А. в собственности садового участка с расположенным на нем жилым домом, как верно определено судами первой и апелляционной инстанции, не является основанием для отказа Косарецкому Д.А. в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Довод кассационной жалобы о том, что, принимая решение о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка Косарецкому Д.А. и Пановой О.И, администрация Усть-Абаканского района должна была руководствоваться именно нормами Закона от 8 мая 2017 г. N 33-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия", принятого после возникновения спорного правоотношения, не является основанным на законе, поскольку закрепленный общеправовой принцип действия закона во времени, не исключает возможности для законодателя устанавливать иное регулирование правоотношений.

Кроме того, переходными положениями Закона от 8 мая 2017 г. N 33-ЗРХ "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Республики Хакасия" предусмотрено, что граждане, обладающие правом на бесплатное приобретение земельных участков и поставленные на учет в соответствии с Законом Республики Хакасия от 5 мая 2003 года N 25 "О предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", продолжают состоять на учете с сохранением очередности в целях последующего бесплатного предоставления в собственность земельных участков в соответствии с настоящим Законом.

Следует отметить, что, по общему правилу нормативные правовые акты распространяются на правоотношения, возникающие после их принятия и вступления в силу, и обратной силы не имеют. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено конкретным законом. Однако нередко в самих федеральных законах делается оговорка о распространении норм закона на правоотношения, имевшие место до его принятия. В частности, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22 апреля 2014 г. N 12-П указал, что только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Таким образом, судами при разрешении спора верно применен материальный закон, довод ответчика в указанной части не влечет правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра дела по существу. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда имеются обстоятельства существенного и непреодолимого характера, однако таковых судом кассационной инстанции при разрешении кассационной жалобы не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, подлежащий применению в конкретном спорном правоотношении.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы администрации Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи