Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1968/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова Е.И. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Гулова Е.И. Абдуловой И.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулов Е.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, полагая, что страховщик обязан произвести ему указанную выплату по факту случившегося дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2016 г. с участием трех транспортных средств: автомобиля "Mercedes Benz S500L", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гулову Е.И. и под его управлением, автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением Паисова А.М, принадлежащего Золотухину К.С, и автомобиля "Porshe Cayenne S", государственный регистрационный знак N, под управлением Окишевой Н.К, принадлежащего Гончарову А.И.

САО "ВСК" иск не признало, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требования Гулова Е.И. к САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулова Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Гулова Е.А. Абдуловой И.В, таких нарушений в отношении истца не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобилях, о которых истец сообщил как об участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 8 декабря 2016 г, в том числе на автомобиле самого истца, не соответствуют обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истца обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает факт недоказанности получения повреждений автомобиля истца в указанном им дорожно-транспортном происшествии, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и утверждая о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением указанных процессуальных правил оценки доказательств.

Для установления обстоятельств по делу проведены судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО "Технотелеком-Центр" Осиповым А.Н, повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза экспертами Маломыжевым О.Л. и Лудиным А.А.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений на автомобилях обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2016 г, несоответствие расположения транспортных средств на схеме заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судами в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска дана оценка как указанным заключениям судебных экспертов, так и иным доказательствам, включая административный материал, отказной материал, показания экспертов Осипова А.Н, Маломыжева О.Л, сделан вывод об их достаточности для разрешения спора.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гулова Е.И. Абдуловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи