Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Михальцова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести ремонт кровли жилого дома

по кассационной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" Киселева Л.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" Королёва И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михальцова А.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Базис" (далее ООО УК "Базис") и просил обязать ответчика провести ремонтные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца 104 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на проведение оценки 5300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником "адрес", расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу "адрес" дом находится на обслуживании ООО УК "Базис". В ДД.ММ.ГГГГ году по причине протечки кровли дома происходило неоднократное затопление помещений квартиры истца, в связи с чем, его имуществу причинен ущерб на сумму 104 900 руб. Полагал, что ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. постановлено:

Апелляционную жалобу истца Михальцова А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. отменить в части отказа во взыскании ущерба, морального вреда и принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении.

Взыскать в пользу Михальцова А.В. с ООО УК "Базис" ущерб в размере 103 531 руб. 55 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб, штраф в размере 53 515 руб. 77 коп, судебные расходы в размере 5 231 руб.

Взыскать с ООО УК "Базис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 570 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В кассационной жалобе директор ООО УК "Базис" Киселева Л.Н. просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что ООО УК "Базис" являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб возник в результате некачественного ремонта кровли, проводившегося с участием администрации города и предыдущей управляющей компании, аварийного состояния кровли дома и бездействия собственников по вопросу капитального ремонта. Вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь проигнорировал выводы трех экспертов о необходимости капитального ремонта дома и невозможности только силами управляющей компании избежать затопление внутридомовых помещений.

Кроме того, апелляционной инстанции не рассматривался комплекс противоаварийных мероприятий, проводимых ООО УК "Базис", не определен состав работ, которые требуется совершить для проведения текущего ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не находит.

Так, в силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Михальцова А.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Управление указанным домом с 2013 года осуществляет ООО УК "Базис".

Согласно акту, составленному ООО УК "Базис ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном обследовании "адрес" "адрес" установлено, что на потолке в прихожей, от дверей ванной и туалета, влажные, желтые разводы, отслоение шпатлевки на площади 4 кв.м.; в кухне подвесной потолок и перенесенная стена выполнены из гипсокартона, на потолке с левой стороны вдоль стыков листов гипсокартона желтые разводы и отдельные пятна на площади 1, 5 кв.м. На стене смежной с прихожей, вверху и по стыку швов отслоилась полоса обоев, в сопряжении стен и потолка над окнами желтые разводы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 104 900 рублей согласно представленному им отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов".

Согласно ответу Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что крыша "адрес"Б по "адрес" требует капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома принято решение о проведении капитального ремонта за счет средств, собранных у "Регионального оператора".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела N по иску Сапрыкиной И.В. и других к ООО "Базис" об устранении недостатков выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, при проведении осмотра "адрес" в "адрес" установлено, что кровля объекта исследования имеет многочисленные повреждения, отслоение покрытия, порывы, трещины, следы протечек кровли. Физический износ кровли составляет 70%. Техническое состояние кровли оценивается как аварийное. Установлена необходимость проведения капитального ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной учреждением "Консалта", наиболее вероятной причиной возникновения в помещениях квартиры истца повреждений является ветхое состояние мягкой кровли дома с многочисленными повреждениями, проявившимися в процессе ненадлежащей эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на ООО УК "Базис", оказывающей услуги по текущему содержанию дома, не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба от попадания в квартиру истца осадков через кровлю дома, так как причиной возникновения у истца ущерба является несвоевременное проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома. При этом, сделан вывод, что у управляющей компании отсутствует вина по содержанию кровли дома, текущие работы последней проводились по мере необходимости.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность возместить истцу причиненный затоплением ущерб в результате протечки кровли, лежит на управляющей компании. Разрешены требования истца, заявленные в рамках Закона РФ "О защите прав потребителя".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда (далее судебная коллегия) не находит.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции согласно под. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, крыша является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п.11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и. технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно положениям ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Bepxoвного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", верно указал, что ответчик, являясь обслуживающей организацией многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние кровли, которое бы исключило протечки и как следствие причинение истцу ущерба, не представил суду доказательства, в силу которых он не должен был осуществлять работы по содержанию кровли.

Необходимость проведения капитального ремонта кровли, не может освобождать управляющую компанию от принятия мер по соблюдению тех обязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции доказательств систематического осмотра и проведения работ по предотвращению протечек кровли ответчиком не представлено, равно как доказательств невозможности проведения текущего ремонт кровли с целью устранения протечек.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об освобождении управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции доказательств по делу, иное толкование норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального, процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО УК "Базис" Киселевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Дударёк

Судьи Е.Н. Зайцева

Г.В. Благодатских