Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0003-01-2018-002113-03 по иску Бутина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Бутина Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутин Д.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

3 марта 2016 г. между Бутиным Д.В. и публичным акционерным обществом "ВТБ" заключен кредитный договор N, согласно которому Бутину Д.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты"

Также Банком был предоставлен Полис "Единовременный взнос" N

N", согласно которому сумма страховой премии составляет 124214 рублей, получателем страховой премии является общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование", договор страхования действителен на весь период кредитования.

Заемщиком Бутиным Д.В. кредит возвращен досрочно 6 декабря 2017 г.

17 октября 2018 г. Бутин Д.В. обратился к публичному акционерному обществу "ВТБ" и к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций при досрочном закрытии кредита и возврате суммы, уплаченной за оказанную услугу.

В ноябре 2018 г. Бутин Д.В. получил ответ от общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о том, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. Истец полагает, что осуществление страхования при получении им в публичном акционерном обществе "ВТБ" кредита было определено как обязанность заемщика, и ему не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, следовательно, данная услуга является противоречащей статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Бутина Д.В. излишне уплаченную страховую премию в размере 69870 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 69870 рублей 33 копейки, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бутина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе Бутин Д.В. указанные судебные акты просит отменить, полагая, что судами не было принято во внимание то обстоятельство, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю, и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, что является основанием для досрочного прекращения договора страхования.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 г.

Как было установлено судами и следует из материалов дела 3 марта 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бутиным Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на срок с 00 час. 4 марта 2016 г. по 24 час. 3 марта 2020 г. по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Согласно особым условиям по страховому продукту "Единовременный взнос" договор страхования прекращает свое действие в случаях: - истечения срока действия договора страхования; - исполнение страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме; - прекращение действия договора страхования по решению суда; - в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Из раздела 10 "Порядок и размер страховой выплаты (выплаты страхового возмещения)" следует, что страховая сумма составляет:

- при наступлении страхового случая смерть и инвалидность - 100 % страховой суммы (пункт 10.1.1), - при временной нетрудоспособности и госпитализации - в размере ежемесячного аннуитетного платежа, установленного на дату заключения договора страхования за каждый подтвержденный месяц временной нетрудоспособности. За неполный месяц выплата страхового возмещения производится в размере 1/30 аннуитетного платежа за каждый подтвержденный день временной нетрудоспособности (пункты 10.1.2, п. 10.1.3), - при потере работы - в размере произведения коэффициента 1.19 и суммы ежемесячного аннуитетного платежа, установленного на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц пребывания в, статусе безработного (пункт 10.2), - при травме - в соответствии с таблицей страховых выплат при телесных повреждениях в процентах от страховой суммы (пункт 10.3).

Задолженность по кредитному договору N от 3 марта

2016 г. перед Банком ВТБ (ПАО) погашена Бутиным Д.В. досрочно 6 декабря 2017 г.

10 октября 2018 г. истец направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью ООО СК "ВТБ Страхование" претензии с требованием расторгнуть договор страхования, поскольку о данных услугах ему не была предоставлена необходимая информация, необходимости дальнейшего использования услуг нет; просил вернуть излишне уплаченные страховые взносы в размере 69870 рублей 33копейки.

В удовлетворении данной претензии было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор страхования не содержит условий о возврате страхователю части страховой премии за не истекший период страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита, а также не предусматривает, что размер страховой выплаты зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, дополнительно указав на то, что кредитный договор и договор страхования, заключенные с истцом, являются самостоятельными договорами, возможность исполнения которых не поставлена в зависимость друг от друга. Размер суммы страхового возмещения не привязан к остатку задолженности по договору, имущественные интересы истца, связанные с причинением вреда его здоровью и иными страховыми рисками, защищены договором страхования и не ограничивались возможностью только выплаты задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая. Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали. В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установил, что на основании страхового полиса, а также особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос" размер суммы страхового возмещения не привязан к остатку задолженности по кредитному договору и рассчитывается от первоначальной суммы кредита.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, с оценкой которых соглашается судебная коллегия, пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы, поскольку они связаны с переоценкой доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права фактически основаны на несогласии заявителя жалобы с выводами суда по обстоятельствам дела, установленным при разрешении спора, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции также не являются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 1 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бутина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова