Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дмитриевой Л.Г. к Салтанову Н.Г. и Салтанову Н.М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара и по встречному иску Салтанову Н.Г. к Дмитриевой Л.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, о возложении обязанности демонтировать третий этаж жилого дома, по кассационной жалобе Салтанову Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Чита Забайкальского края от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав объяснения Салтановой Н.Г, её представителя Алексееву В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриевой Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Салтанову Н.Г. и Салтанову Н.М. о возложении обязанности осуществить разборку части металлического склада-ангара. Свои требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На соседнем земельном участке ООО "Стройлайн", расположенном по адресу: "адрес", построен склад-ангар, высотой 6-7 метров, тень от которого после 14 часов до конца дня закрывает значительную часть земельного участка истца, в том числе и садовые насаждения. В нарушение требований градостроительного и противопожарного законодательства стена ангара находится в одном метре от забора, разделяющего земельные участки. Согласно ответу ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между ангаром и домом истца составляет. 9 метров. Указанный ангар является складом строительных материалов ООО "Стройлайн", в связи с чем имеет место разгрузка и погрузка автомобилей, от двигателей которых исходят выхлопные газы. В ответе Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеет место нецелевое использование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик. На земельном участке Салтанову Н.Г. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства незаконно с нарушением требований градостроительных и противопожарных норм и правил возведено нежилое помещение, используемое для предпринимательской деятельности (самовольная постройка), которое нарушает права Дмитриевой Л.Г. на благоприятную окружающую среду. Считает, что при увеличении противопожарного интервала до 18 м. тень от склада-ангара перестанет закрывать часть земельного участка истца.

С учетом неоднократных уточнений, просит суд обязать Салтанову Н.Г. осуществить разборку части металлического склада-ангара, расположенного по адресу: "адрес", по косой линии к его длинной стороне так, чтобы противопожарный интервал между всеми точками этой косой линии и углом жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", составлял не менее 18 м.

Салтанову Н.Г. обратилась со встречным иском к Дмитриевой Л.Г. о демонтаже третьего этажа жилого дома, ссылаясь на, что жилой дом Дмитриевой Л.Г, расположенный по адресу: "адрес", соответствует классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 и V степени огнестойкости. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности количество этажей в доме истца, расположенном по адресу: "адрес", составляет 4 (3 надземных и 1 подземный), а согласно выписке из ЕГРН этажность данного дома - 3. Жилой дом Дмитриевой Л.Г. высотой 3 этажа возведен с нарушением требований п. 6.5.6 СП 2.13130.2012, предусматривающего использование при возведении дома строительных материалов, обеспечивающих степень огнестойкости жилого дома Ш, что создает угрозу не только для склада-ангара Салтанову Н.Г, но и жилыми и нежилыми строениями, находящимися на смежных земельных участках.

Жилой дом Дмитриевой Л.Г. фактически является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных требований.

Несмотря на то, что действовавшее на тот момент законодательство не обязывало Дмитриевой Л.Г. представлять для регистрации права акт ввода жилого дома в эксплуатацию, это не освобождало ее от необходимости соблюдения требований земельного законодательства в части соблюдения разрешенного использования земельного участка и проведения экспертизы жилого дома. На земельном участке Дмитриевой Л.Г, входящем начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в зону Ж-1, в соответствии с Правилами землепользования N от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено новое строительство объектов индивидуального жилищного строительства. С учетом неоднократных уточнений просит признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", самовольным строением, возведенным с грубым нарушением пожарных норм и правил; обязать Дмитриевой Л.Г. в срок не более одного года с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать третий этаж данного жилого дома с целью его приведения в соответствие требованиям пожарной безопасности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Чита Забайкальского края от 21 июня 2019 г, иск удовлетворен. Суд постановилобязать Салтанову Н.Г. и Салтанову Н.М. осуществить разборку части металлического склада-ангара по адресу: "адрес", чтобы минимальное расстояние между данным складом-ангаром и жилым домом составляло не менее 15 метров. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Салтанову Н.Г. просит указанные судебные акты отменить, в виду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств, неправильным толкованием закона, неприменением закона, подлежащего применению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами установлено, что Чмеленко Л.Г. (Дмитриевой Л.Г.) является собственником земельного участка по адресу: "адрес" из земель населенных пунктов и собственником жилого дома. Расположенного по данному адресу.

В соответствии с кадастровым паспортом на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ количество этажей дома составляет 3, количество подземных этажей - 1.

Салтанову Н.Г. является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по 1/2 доле) Салтанову Н.Г. и Салтанову Н.М. на земельный участок по адресу: "адрес", образованного путем объединения земельных участков по адресу: "адрес" и 20.

На участке расположен металлический склад-ангар, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки по адресам: "адрес", и "адрес", являются смежными.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречных требованиях, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дополнив сроком по исполнению решения суда, поскольку усмотрел нарушение прав Дмитриевой Л.Г. возведенным с нарушением противопожарных норм, складом-ангаром Салтанову Н.Г.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.

Так, согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки... Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение, пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно руководствовались требованиями противопожарной безопасности в отношении капитальных строений, в то время как склад-ангар является временным сооружением, не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома по адресу: "адрес", до строения склада по адресу: "адрес" (в настоящее время - "адрес") составляет 9 метров, что не соответствует минимальному противопожарному расстоянию, установленному СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому данное расстояние должно быть не менее 18 метров. Согласно заключению ФГБУ "Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" -15 метров. Однако, обе экспертизы не указывали о наличии оснований для отнесения склада - ангара к иному классу пожарной опасности с установлением пожарного разрыва в 10 м.

Доводы кассационной жалобы о том, что пожарная безопасность объекта является обеспеченной, поскольку одна из стен является противопожарной, также были оценены ранее. Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей. В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Исследованные доказательства по делу указывают, на не обеспеченность объекта, принадлежащего Салтанову Н.Г. требованиям пожарной безопасности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что расчетная величина пожарного риска не превышает значения, установленного ст. 79 "Технического регламента о пожарной безопасности" согласно заключению независимой экспертизы пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ оценивалась пожарная безопасность людей, находящихся на объекте "Помещение для хранения строительных материалов", расположенном по адресу: "адрес", а не в жилом доме по адресу: "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что реальная угроза пожара отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в рамках ст. 304 ГК РФ не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат исследованным доказательствам по делу, в частности заключением экспертиз.

Доводы жалобы о существенных нарушениях градостроительных норм Дмитриевой Л.Г. при возведении третьего этажа дома, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. К существенным нарушениям строительных норм и правил, относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта индивидуального строительства жилого дома Дмитриевой Л.Г, состоящего из трех этажей, возведенного на земельном участке ранее склада- ангара, принадлежащего Салтанову Н.Г. на праве собственности, не требуется. При таких обстоятельствах, с учетом нахождения дома на земле населенных пунктов, предоставленные для обслуживания и использования индивидуального жилого дома, расположенного в зоне Ж-1 "Зона застройки многоэтажными жилыми домами", суды пришли к обоснованному выводу, что о том, что оснований для признания жилого дома Дмитриевой Л.Г. самовольной постройкой не имеется. То обстоятельство, что дом Дмитриевой Л.Г. не соответствует пункту 6.5.6 Свода правил СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты" верно оценено судами как обстоятельство, не являющееся неустранимым и не влекущее признание жилого дома самовольной постройкой. С учетом фактических обстоятельств по делу, пояснений лиц, проводивших экспертизу: Климова Е.А. и Казанцева В.А, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются иные способы устранения недостатка дома, связанного с нарушением пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно должен определить способ устранения допущенного Дмитриевой Л.Г. нарушения, не могут быть приняты во внимание, суд разрешилспор в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, об отсутствии протоколов судебного заседания и нарушениях, допущенных при составлении протоколов судебного заседания, не могут быт приняты во внимание, не соответствуют материалам дела, оценивались судом апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели к вынесению неверного решения, не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Салтановой Натальи Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи : Е.Н. Зайцева

Н.Ю. Папушина