Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2275/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело N по заявлению закрытого акционерного общества "Связной Банк" к С.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе С.О.Н. на определение мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с С.О.Н. в пользу закрытого акционерного общества "Связной Банк" (далее - "Связной Банк" (ЗАО)) суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 617, 1 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1626, 17 руб, всего - 104 243, 18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва") о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворены, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя заявление ООО "Нэйва" о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что при передаче кредитного досье от Банка в ООО РегионКонсалт" исполнительный документ в отношении должника не передавался. По информации с официального сайта Федеральной службой судебных приставов (далее также - ФССП России), в настоящее время исполнительное производство в отношении должника по соответствующему исполнительному производству не ведется. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об утрате исполнительного листа, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Мировой судья также указал, что разрешение вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не требуется, поскольку на момент разрешения судом вопроса о правопреемстве, у ООО "Нэйва" возможность повторного предъявления судебного приказа для принудительного исполнения не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ С.О.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила определение мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного листа отменить

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое определение, которым произведена замена стороны по делу N исполнительного производства взыскателя - "Связной Банк" (ЗАО) его правопреемником - ООО "Нэйва". В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано. Постановлено выдать ООО "Нэйва" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N.

С.О.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба С.О.Н. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, согласно сведениям банка данных исполнительных производств УФССП России, исполнительный документ в отношении С.О.Н. был возвращен взыскателю 11 мая 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка М.Т.С, на основании исполнительного документа - судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N Заводского судебного района г.Новокузнецка, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.О.Н. о взыскании в пользу "Связной Банк" (ЗАО) задолженности по кредитным платежам в сумме 104 243, 18 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 47, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа - судебного приказа N, выданного мировым судьей судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С.О.Н. о взыскании в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитным платежам в сумме 104 243, 18 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 243, 18 руб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оригиналов исполнительных документов к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, при передаче кредитного досье от "Связной Банк" (АО) в ООО ?"РегионКонсалт" исполнительный документ в отношении С.О.Н. не предавался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ в отношении должника С.О.Н. предъявлялся взыскателем к исполнению в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, исполнительное производство в отношении должника С.О.Н. по исполнительному документу возбуждено, а в последствии окончено, исполнительный документ утрачен, срок предъявления исполнительного документа с учетом прерывания срока истекал - ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Нэйва" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков, установленных для предъявления исполнительного документа к взысканию.

В частной жалобе в качестве обстоятельства С.О.Н. указывала о пропуске 3-летнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана оценка по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения мирового судьи судебного участка N Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья И.А. Шефер