Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Макиенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" о признании незаконными действий по отключению от централизованных систем водоснабжения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Еремеевой Ю.Е, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макиенко А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал") о признании незаконными действий по отключению жилого дома по адресу: "адрес" от централизованных сетей холодного водоснабжения, взыскании денежных средств в сумме 11 614, 62 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 765 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года. На дату покупки дома в нем имелось электроснабжение, газоснабжение, водопровод. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Томскводоканал" произведено отключение дома от централизованной системы водоснабжения. Никакого предварительного уведомления истец не получал, платежи за холодное водоснабжение вносил своевременно и в полном размере. В связи с вынужденным последующим подключением к централизованной системе водоснабжения истец понес расходы в сумме 11614, 62 рублей. Полагает, что действия ответчика незаконны.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 г. исковые требования Макиенко А.Н. к ООО "Томскводоканал" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Признаны незаконными действия ООО "Томскводоканал" по отключению от централизованных сетей холодного водоснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу Макиенко А.Н, расположенного по адресу: "адрес" С ООО "Томскводоканал" в пользу Макиенко А.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 11 614 руб. 62 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей.

ООО "Томскводоканал" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Макиенко А.Н, представитель ООО "Томский расчетный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения - пункты 2, 5 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Макиенко А.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из дела также следует, что на момент приобретения жилого дома он был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленная в дело карточка технической инвентаризации на указанный объект недвижимости, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что дом по указанному адресу является благоустроенным, в его составе значится водопровод.

Макиенко А.Н. вносил оплату за потребленную воду в соответствии с выставленными ему МУП "Томский энергокомплекс" счет-квитанциями (л.д. 32-33). До отключения истец исполнял обязанность по оплате услуг по холодному водоснабжению в соответствии с выставленными счет-квитанциями, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Установить, когда именно жилой дом по адресу: "адрес" был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, не представилось возможным, что подтверждается ответом МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, а также письмом администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из дела, на основании акта приема-передачи объектов водопроводно-канализационного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства администрации г. Томска передал ООО "Томскводоканал" бесхозяйную водопроводную линию по "адрес" в эксплуатацию до признания на объект права собственности муниципального образования "Город Томск".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Томскводоканал" в результате обследования жилого дома по адресу: "адрес" выявил факт самовольного подключения к централизованной сети холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" был отключен сотрудниками ООО "Томскводоканал" от централизованных сетей холодного водоснабжения в связи с выявлением факта самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, что следует из представленного в дело акта от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует техническая документация о подключении жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения дом, отключен от системы водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Томскводоканал" и Макиенко А.Н. заключен договор N о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения. При этом согласно условиям договора плата за подключение составила 11 614, 62 рублей. Данная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза". Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что вывод о самовольности подключения истца к сети водоснабжения экспертом сделан на основе изучения и анализа представленных ответчиком документов, т.е, по сути, экспертом осуществлена оценка представленных доказательств.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что до ДД.ММ.ГГГГ подключение жилого дома по адресу: "адрес" к централизованной системе холодного водоснабжения являлось самовольным, следовательно, действия сотрудников ООО "Томскводоканал" по отключению ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: "адрес" от централизованных сетей холодного водоснабжения являлись правомерными, а потому требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об удовлетворении исковых требований Макиенко А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска Макиенко А.Н. у суда не имелось, поскольку ответчиком не доказан факт самовольности подключения истца к сети водоснабжения, равно как и законность действий по отключению истца от системы водоснабжения, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела. Ответчик законность действий по отключению истца от системы водоснабжения не доказал, при том, что со стороны истца представлены документы, подтверждающие, что им приобретен дом, подключенный к системе центрального водоснабжения по состоянию на 1975 год.

Доказательств того, что истцом самовольно осуществлено подключение к централизованной системе водоснабжения, по делу не имеется.

При этом из дела следует, что отключение истца от сети водоснабжения фактически обусловлено отсутствием технической документации о подключении объекта к централизованным сетям водоснабжения (письмо ООО "ТРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Тот факт, что на момент принятия ответчиком решения об отключении истца от системы водоснабжения ответчик не располагал полной информацией относительно водопроводной линии по "адрес", не может быть поставлен в вину истцу, который с момента приобретения дома, подключенного, как это следует из документов, к центральному водоснабжению, до отключения от системы водоснабжения добросовестно пользовался данным ресурсом, внося за него оплату в соответствии с выставленными счетами.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец оплачивал выставленные ему счета за уличную водоразборную колонку, а не за услуги холодного водоснабжения по централизованной системе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ничем не подтверждены. Из счетов-квитанций следует, что плата начислялась за услуги: холодная вода, водоотведение, вода для нужд ГВС.

Доводы о том, что отсутствуют документы о подключении жилого дома истца к централизованной системе холодного водоснабжения, не свидетельствуют о самовольности подсоединения дома к центральному водопроводу, а также о законности действий по отключению истца от системы водоснабжения, при том, что со стороны истца представлены документы, подтверждающие, что им приобретен дом, уже подключенный к системе центрального водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Неприменение апелляционным судом норм Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, на что ссылается кассатор, не привело к принятию неправильного решения, поэтому не может служить основанием для его отмены; факт самовольного подключения истцом принадлежащего ему жилого дома к центральным сетям холодного водоснабжения не установлен, доказательства этому отсутствуют.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г.

Судом второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Томкводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: