Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2293/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Губаревой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе Губаревой В.А. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Губаревой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере "данные изъяты" руб, возникшей в результате неисполнения Губаревой В.А. обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и Губаревой В.А, права требования по которому приобретены истцом на основании договора уступки права требования от 20 марта 2018 г.

Губарева В.А. иск не признала.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 г. исковые требования ООО "АФК" к Губаревой В.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губаревой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Губаревой В.А, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что ответчик принятые на себя по кредитному договору от 26 августа 2014 г. обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность за период с 5 сентября 2016 г. по 20 марта 2018г. в размере "данные изъяты" руб, в том числе: "данные изъяты" руб. - по основному долгу, "данные изъяты" руб. - по уплате процентов, "данные изъяты" руб. - по уплате комиссии. С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору от 26 августа 2014 г, влекущих досрочное взыскание долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущественные интересы ответчика были застрахованы от рисков причинения вреда жизни и здоровью, в том числе от наступления инвалидности, которая была установлена Губаревой В.А. бессрочно, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, поскольку подобных возражений ответчик не заявляла. В этой связи судами не допущено нарушений процессуального закона в виде непривлечения к участию в деле страховщика, поскольку, исходя из позиции ответчика при рассмотрении дела, необходимости в указанном процессуальном действии не усматривалось. Проверка доводов Губаревой В.А, впервые заявленных в кассационной жалобе, о наличии страхового случая, в силу которого задолженность по кредитному договору может быть погашена за счет страхового возмещения, требует исследования и оценки новых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. При этом ответчик, полагая, что у нее есть право на получение страхового возмещения или право требования страховой выплаты в пользу кредитора, не лишена возможности урегулировать данные вопросы путем обращения к соответствующему страховщику, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губаревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи