Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-232/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-004732-93 по иску Рыбакова К.Н. к Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) о демонтаже конструкции

по кассационной жалобе Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав объяснения представителей Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) Прошкина А.Б. и Смирновой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыбаков К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Акционерному банку "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) (далее АО "Кузнецкбизнесбанк") о демонтаже конструкции. Рыбаков К.Н. просил суд обязать ответчика осуществить демонтаж сайдинговой рекламной конструкции с торца многоквартирного дома по "адрес" содержащей информацию для неопределенного круга лиц об ответчике, которую последний установилсамовольно при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей за юридические услуги, 40 000 рублей за составление заключения специалиста, а также расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N в многоквартирном доме по "адрес" С торца дома располагается офис АО "Кузнецкбизнесбанк". Ответчиком самовольно без согласия помещений дома с торца дома размещена сайдинговая конструкция, содержащая информацию для неопределенного круга лиц об ответчике. Истец полагает, что данная информация является рекламным продуктом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 июня 2019 г. Рыбакову К.Н. в удовлетворении иска к АО "Кузнецкбизнесбанк" о демонтаже конструкции отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено полностью. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбакова К.Н.

В кассационной жалобе АО "Кузнецкбизнесбанк" в лице представителя Прошкина А.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверного толкования норм материального закона. Податель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства. Истец свои требования обосновывал тем, что сайдинговая конструкция является рекламой, при этом суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу, вышел за пределы исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке доказательствам при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Рыбаковым К.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Истец Рыбаков К.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыбаков К.Н. является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес".

Ответчиком в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, а также при пересмотре решения суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что на первом этаже с торца вышеуказанного многоквартирного дома располагается офис АО "Кузнецкбизнесбанк" с отдельным входом в офисное помещение. Фасад торца здания на уровне первого этажа обшит сайдингом. В верхней части сайдинговой конструкции слева над входом в офис, установлена вывеска - "Дополнительный офис", справа над входом вывеска - "Кузнецкбизнесбанк", а также на уровне входа вывеска "обслуживание физических лиц". Кроме того, на козырьке крыльца, также имеющего сайдинговую конструкцию, имеется фирменный логотип "КББ". Возле входа в офисное помещение расположена табличка с указанием наименования организации ответчика, графика работы и сведений о лицензии.

Истец на основании заключения специалиста Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ N согласно которому информация, содержащаяся на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по "адрес", является рекламной, обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковыми требованиями к АО "Кузнецкбизнесбанк" о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что спорная сайдинговая конструкция не является рекламной, в связи с чем согласия собственников помещений многоквартирного дома при монтаже фасада сайдингом и установке информации о наименовании организации не требовалось.

С данным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре указанного решения по апелляционной жалобе истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал о том, что характер размещенной сайдинговой конструкции правового значения при разрешении данного спора не имеет. Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о разрешении ответчику размещать сайдинговую конструкцию не было принято, иные доказательства согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 3 части первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества такого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части четвертой статьи 36 и пункта 3 части второй статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц и на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников.

По смыслу указанных норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Суд апелляционной инстанции верно пришёл к выводу о том, что наружные стены многоквартирного дома, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в данном доме и размещение на наружных стенах многоквартирного дома сайдинговой конструкции затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, соответственно, на установку такой конструкции требовалось согласие указанных собственников.

Передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома независимо от целей предоставления этого имущества допускается исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений такого дома. В связи эксплуатацией нежилого помещения ответчик согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку сайдинговой конструкции на фасаде многоквартирного дома, как и на размещение на фасаде здания вывески не получал.

Поскольку решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать сайдинговую конструкцию и вывеску не имелось, как и иных доказательств, подтверждающих факт согласования ответчика с собственниками помещений в многоквартирном доме на установку спорной конструкции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Несостоятелен довод кассационной жалобы относительно того, что спорная конструкция была установлена ответчиком, как собственником нежилого помещения, в 2007 году, когда не требовалось согласия собственников на установку спорной конструкции, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. При этом, положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в части включения в состав общего имущества ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, не менялись.

Кроме того, согласно пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права, наружные стены многоквартирного дома всегда входили в состав общего имущества в многоквартирном доме и являлись ограждающими несущими конструкциями.

Таким образом, хотя ответчик и обладал равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться несущей стеной многоквартирного дома, однако реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств, представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются, поскольку пункт 2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "адрес" и Рыбаковым К.Н, указывает на то, что денежные средства на сумму 20 000 рублей переданы исполнителю в день подписания договора. Факт оплаты юридических услуг также подтверждается распиской о получении Андреевой А.Ю. денежных средств. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Утверждение о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований признано неосновательным. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного банка "Кузнецкбизнесбанк" (акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи