Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2018-004609-21 по иску Пинжина Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Пинжина А.Е. Гонтаренко Д.И. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пинжин А.Е. обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (далее ООО "Страховая компания "Ангара"), просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 220600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей расходы на проведение автотехнического исследования в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что 17 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки СХ4 госномер N, принадлежащего истцу, и Ниссан госномер N под управлением ФИО5 Водитель ФИО5, управляя указанным транспортным средством, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, совершила столкновение с автомобилем истца. По обращению Пинжина А.Е. заключением ООО "Центральное экспертное бюро" установлена вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ее действия не соответствовали требованиям пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб".

15 февраля 2017 г. на сайте Центрального Банка Российской Федерации было размещено уведомление о намерении данного страховщика передать страховой портфель акционерному обществу "Страховая компания "Опора"", о чем впоследствии 19 апреля 2017 г. подписан договор.

19 марта 2018 г. между акционерным обществом АО "Страховая компания "Опора"" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с тем, что у ООО "Страховая компания "Ангара"" не имеется представительств и филиалов в г. Томске, заявление о страховой выплате было направлено истцом почтой, но ответа от страховой компании Пинжин А.Е. не получил, осмотр поврежденного транспортного средства ответчиком организован не был. По обращению истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4 государственный регистрационный номер "данные изъяты", которая по заключению ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" составила с учетом износа 220600 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истцом направлена досудебная претензия, ответа от страховщика не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2019 г. Пинжину Алексею Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания "Ангара"" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Пинжина А.Е. Гонтаренко Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что суды необоснованно отказали в назначении экспертизы по делу, также судами не принято во внимание то, что ответчик не возражал против удовлетворения искового заявления, не устранены существенные противоречия при рассмотрении дела, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2019 г.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Сузуки СХ4 госномер N

17 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки СХ4 госномер N под управлением ФИО6 и Ниссан госномер N под управлением ФИО5

Автогражданская ответственность истца, а также водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", водителя ФИО5 - в акционерном обществе "Макс".

В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

15 февраля 2017 г. на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" передать страховой портфель акционерному обществу "Страховая компания "Опора"".

19 марта 2018 г. между акционерным обществом "Страховая компания "Опора"" и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара"" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" по почте заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена, мотивированного отказа страховщиком не направлялось, осмотр транспортного средства не проводился.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки СХ4 госномер "данные изъяты" определена по обращению истца в ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в размере 220600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности за неисполнение обязанности по уплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности на ответчика в силу отсутствия доказательств наступления страхового случая при повреждении имущества истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 закона, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пинжину А.Е, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связью между нарушением водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, судом обоснованно дана оценка постановлению по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 г, согласно которому ФИО6, управляя автомобилем Сузуки СХ4 госномер N, 17.12.2016 на ул. Яковлева, 14/1 в г. Томске в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Ниссан N под управлением ФИО5, двигавшемся во встречном направлении, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было обжаловано в судебном порядке, однако, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25 января 2017 г. оставлено без изменения, при этом рассматривающим данное дело судом установлен факт выезда водителя ФИО6 при управлении автомобилем Сузуки СХ4 госномер N на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомобилем Ниссан госномер N

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО6 и ФИО5, пояснениями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вины водителя ФИО5, соответственно, отсутствия страхового случая, как основания для возложения ответственности за повреждение имущества истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 17 декабря 2016 г. на страховщика. Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, повлекшей неправильный вывод об отсутствии вины в действиях ФИО5, явившихся, по мнению истца, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение экспертизы для подтверждения доводов истца, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций; направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, Кассационную жалобу представителя Пинжина А.Е. Гонтаренко Д.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова