Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Хамитову Н.Н, Хамитовой С.Н, о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Хамитова Н.Н, Хамитовой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Тимошкиной О.Н, Кривоносова Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к Хамитову Н.Н, Хамитовой С.Н. о взыскании компенсации необходимых расходов, обусловленных действиями в чужом интересе, на создание/содержание имущества общего пользования объекта капитального строительства "Жилой поселок по ул. Кедровая в Заельцовском районе г. Новосибирска", в том числе по сетям водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения (для бытовых нужд), по щебеночной дороге на песчаном основании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании расходов по сетям электроснабжения в части создания выделены в отдельное производство (л.д.1 том 1), которые рассматриваются в настоящем деле.

В обоснование иска указало, что ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах) в "адрес" с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

Единый объект капитального строительства " "адрес"" создается за счет инвестиций участников проекта на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного истцу как землепользователю.

Все индивидуальные жилые дома в границах исходного земельного участка по "адрес" (по генплану), строительство которых осуществляют участники проекта создания жилого посёлка самостоятельно, объединены единой сетью инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которая создается за счет добровольно принятых на себя обязательств по долевому участию в проекте по освоению этой территории.

До завершения проекта, погашения задолженности, подключения индивидуальных жилых домов к инженерным сетям и принятия собственниками решения о порядке управления имуществом общего пользования жилого поселка истец обеспечивает его сохранение и содержание за счет добросовестных участников и за свой счет.

На условиях участия в проекте, за счет добровольно принятых на себя

участниками проекта обязательств по созданию объектов инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры жилого поселка по "адрес" в границах территории жилой застройки и за ее пределами - до точек технологического присоединения инженерных сетей к точкам подключения сетевых организаций - созданы объекты имущества общего пользования: сети коммуникаций, предназначенные для обслуживания индивидуальных жилых домов, которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для их последующего совместного использования, и щебеночные дороги (проезд) на песчаном основании.

Ответчики являются участниками указанного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в рамках реализации проекта заключен договор о совместной деятельности и долевом участии, в целях осуществления надлежащей эксплуатации и поддержания в работоспособном состоянии в течение всего срока службы коммуникаций, построенных ООО "Новый дом" на земельном участке с участием инвестиций Хаметова Н.Н, Хаметовой С.Н.

По условиям договора истец и ответчики являются равноправными субъектами инвестиционной деятельности по реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного Генеральным планом города Новосибирска, в границах исходного земельного участка с кадастровым N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах). Предмет договора охватывает не только долевое участие ответчика в создании имущества общего пользования жилого посёлка (п.п. 1.4, 1.5, 2.2 Договора), но и последующее подключение индивидуального жилого дома к коммуникациям (п. 1.3 Договора).

В рамках реализации проекта создания жилого посёлка по "адрес" ответчиком Хамитовым Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дома по "адрес" по ул. N (по генплану); почтовый адрес объекта: "адрес"; кадастровый номер земельного участка: N. Ответчиком Хамитовой С.Н. осуществлено незавершенное строительство индивидуального жилого дом по "адрес" по ул. N (по генплану); почтовый адрес объекта: "адрес"

Факт участия ответчиков в проекте создания жилого посёлка по "адрес", а также их обязанность принять долевое участие в строительстве коммуникаций подтверждены в решениях Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Соглашениях ответчиков с ООО "Новый дом" от ДД.ММ.ГГГГ "О перераспределении инвестиционных взносов на строительство коммуникаций".

В пункте 5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами зафиксирован размер поступивших от ответчика Хамитова Н.Н. на дату заключения соглашения части инвестиций в сумме 841 009, 50 руб, в том числе: за техническую подготовку земельного участка - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство сетей газоснабжения - 143 663 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291 руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168, 50 руб.

В пункте 5.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от Хамитовой С.Н. взносы в общей сумме 697 346, 5 руб. распределены следующим образом: за техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168, 50 руб.

Таким образом, сторонами зафиксирован факт отсутствия долевого участия ответчиков в создании сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд) и сети канализации жилого посёлка (для Хамитовой С.Н. также сетей газоснабжения), а также частичная оплата создания щебеночных дорог по песчаному основанию.

Оплатив частично инвестиции на создание указанного имущества, ответчики из правоотношений по реализации проекта не выбыли, имеют разрешение на строительство дома.

Ответчики от подписания договора инвестирования (с предварительным размером инвестиций, включающих расходы на создание и содержание инженерных сетей и дорог жилого поселка в размере 3 000 000 рублей, необоснованно уклонились.

Все финансовые обязательства ответчиков в целях завершения проекта по созданию единого объекта капитального строительства " "адрес"" были добросовестно исполнены истцом за свой счет, на условиях главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В интересах ответчиков (как участников проекта создания жилого посёлка по "адрес") истцом выполнены следующие действия:

- созданы щебеночные дороги (проезды), инженерные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения для строймеханизмов и электроснабжения для бытовых нужд), которые соединены технологически, имеют единое назначение и предназначены для обслуживания исключительно индивидуальных жилых домов участников проекта;

- выполнены технические условия сетевых организаций и осуществлено технологическое присоединение инженерных систем жилого поселка к централизованным сетям г. Новосибирска по холодному водоснабжению, б) по водоотведению, в) по газоснабжению, г) по электроснабжению (для строймеханизмов присоединенная мощность 120 кВт, ДД.ММ.ГГГГ год) и д) по электроснабжению для строймеханизмов (присоединенная мощность 258 кВт ДД.ММ.ГГГГ год) и по электроснабжению (для бытовых нужд) присоединенная мощность 239, 03 кВт (ДД.ММ.ГГГГ год - 1-я очередь);

- содержится в работоспособном состоянии имущество общего пользования (инженерные сети и дороги жилого посёлка) путем организации необходимых работ (услуг) и выполнения нормативов, регламентирующих порядок их содержания, в том числе, всех видов ремонтных, профилактических и аварийных работ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков задолженность по расходам на создание сети электроснабжения и объектов электросетевого хозяйства как части общего имущества объекта капитального строительства " "адрес"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 266 733, 47 руб. с каждого и расходы по уплате госпошлины.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены частично. С Хамитова Н.Н, Хамитовой С.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 17 825 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 г. решение суда в части взысканных размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Хамитова Н.Н, Хамитовой С.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 733 руб. 47 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867, 33 руб. с каждого.

Хамитовым Н.Н, Хамитовой С.Н. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения от ООО "Новый дом".

Хамитов Н.Н, Хамитова С.Н, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии апелляционного определения судом второй инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Новый дом" на основании государственного акта бессрочного пользования землей N является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 18, 5641 га (в уточненных границах) в "адрес" с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляет практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по "адрес", предусмотренного генеральным планом города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый дом" и ответчиками Хамитовыми (с каждым отдельно) были заключены договоры о совместной деятельности и долевом участии о совместном освоении площадки для строительства жилых домов по адресу: "адрес" (л.д. 10, 22 том 1).

Ответчики взяли на себя обязательства вести производство работ в пределах границ земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по "адрес" по ул. N (по ген. плану) (Хамитов Н.Н.) и по "адрес" по ул. N (по ген. плану) (с Хамитова С.Н.), согласовать с обществом и архитектором района посадку дома, выполнить общестроительные работы, отделочные и специальные работы по дому, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения и другим коммуникациям.

По условиям договора ответчики приняли на себя обязательства, в том числе принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства.

Указанные договоры, заключенные с ответчиками, поименованы как "предварительные", п. 3.7 предусмотрено их перезаключение до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд расценил их как основные, поскольку договоры перезаключены не были, но подписаны сторонами, содержат все основные права и обязанности сторон, частично исполнены ими.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено вступление их в силу с момента проведения оплат по договору (п. 2.2), подписания его сторонами и действия до предъявления индивидуальных жилых домов Государственной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в рамках заключенного договора о совместной деятельности, было подписано соглашение о перераспределении инвестиционных взносов на строительство коммуникаций (л.д. 12 том 1), которым стороны подтвердили обязательства ответчиков принять долевое участие в строительстве внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, объектов общего пользования, благоустройства, сетей электроснабжения строймеханизмов, а также в проектировании и строительстве кабельной и воздушной линий электроснабжения всей площадки на территории жилой застройки ООО "Новый дом".

Согласно указанному соглашению, собственники по состоянию на дату его заключения произвели оплату инвестиционных взносов (долевого участия) в строительстве сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования в общей сумме 1 538 356 руб, которые распределили следующим образом: Хамитов Н.Н. - в сумме 841 009, 50 руб, в том числе: за техническую подготовку земельного участка - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения -103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство сетей газоснабжения - 143 663 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291 руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168, 50 руб. Хамитова С.Н. - в сумме 697 346, 5 руб.: за техническую подготовку зем. участка, выполнение общеплощадочных мероприятий - 350 000 руб.; за строительство сетей водоснабжения - 103 695 руб.; за строительство сетей для электроснабжения строймеханизмов - 109 192 руб.; за строительство въездного участка дороги - 6 291 руб.; на строительство щебеночной дороги на песчаном основании - 128 168, 50 руб.

Таким образом, указанные договоры, соглашение свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных отношений, в силу которых у ответчиков возникли обязательства по оплате сетей инженерно-технического обеспечения и объектов общего пользования.

Во исполнение условий договора ответчиком Хамитовым Н.Н. осуществлено строительство индивидуального жилого дома по "адрес" по ул. N (по генплану); почтовый адрес объекта: "адрес"; кадастровый номер земельного участка: N. Право собственности Хамитова Н.Н. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

Ответчиком Хамитовой С.Н. осуществлено незавершенное строительство индивидуального жилого дома по "адрес" по ул. N (по генплану); почтовый адрес объекта: "адрес".

Истцом, во исполнение условий договоров, выполнены следующие действия:

- выполнены технические условия сетевых организаций и осуществлено технологическое присоединение инженерных систем жилого поселка к централизованным сетям г. Новосибирска по а) холодному водоснабжению, б) по водоотведению, в) по газоснабжению, г) по электроснабжению (для строймеханизмов присоединенная мощность 120 кВт, ДД.ММ.ГГГГ) и д) по электроснабжению для строймеханизмов (присоединенная мощность 258 кВт ДД.ММ.ГГГГ) и по электроснабжению (для бытовых нужд) присоединенная мощность 239, 03 кВт (ДД.ММ.ГГГГ год - 1-я очередь);

Истец просит взыскать с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на создание сети электроснабжения и объектов электросетевого хозяйства к части общего имущества объекта капитального строительства - Жилой поселок по "адрес", - в размере по 266 733, 47 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается факт создания указанного имущества и несения истцом расходов по его созданию и содержанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к их обоснованности, полагая, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками, однако, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании соответствующего заявления ответчиков, счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, и взыскать расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие у истца препятствий по своевременному обращению в суд за взысканием расходов в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заключенные с ответчиками договоры о совместной деятельности и долевом участии не содержат сроки исполнения обязательств по окончанию строительства имущественного комплекса, поскольку в Проекте по созданию жилой застройки по "адрес" (по Генплану) с сетью инженерных коммуникаций и благоустройством, на стороне участвовало множественность лиц, заключавших договоры в разное время. Для целей осуществления технологического подключения объектов индивидуального жилищного строительства к действующим сетям коммуникаций жилой застройки ответчикам было необходимо произвести окончательный расчет по финансированию проекта, получить и выполнить соответствующие технические условия.

Факт создания в интересе ответчиков единого комплекса общего имущества жилой застройки, а также несения расходов по его созданию и содержанию ответчиками не оспаривался.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с абз. 1 пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании абз. 2 пункта 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Кроме того, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч. 2 статьи 314 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения иска и неправомерно не применил к рассмотренному спору нормы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для Хамитова Н.Н, Хамитовой С.Н, а также для множественности всех инвесторов жилой застройки по "адрес", возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течение по окончании срока, предоставленного ответчикам для исполнения принятых на себя обязательств по договорам согласно требованиям, которые направлены истцом ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, содержащие предложения исполнить финансовые обязательства на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с чем, взысканию подлежали все расходы, понесенные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные Хамитовыми в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером подлежащей взысканию задолженности не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Проверяя законность представленного стороной истца расчета о понесенных истцом расходов на создание сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд) жилого поселка по "адрес", с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность, исходя из их долей, в размере по 266 733, 47 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно изменено решение суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы расходов на строительство сетей электроснабжения, являются несостоятельными.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 г.

Судом второй инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамитова Н.Н, Хамитовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.