Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2451/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел гражданское дело по делу N; N по иску прокурора города Барнаула в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным и возложения обязанности, по кассационной жалобе администрации города Барнаула на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г.

установил:

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 мая 2012 г. удовлетворен иск прокурора в интересах неопределённого круга лиц к администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о признании бездействия незаконным и возложения обязанности разработать проектно-сметную документацию по устройству ливневой канализации в микрорайоне, расположенном в границах от "адрес" до "адрес", от "адрес" до "адрес" с учетом расчетов количества собираемых вод в водоотводное устройство и его пропускной способности, осуществить строительство капитальной ливневой канализации в границах указанного микрорайона.

Возбуждено исполнительное производство N от 11 сентября 2012 г.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 г. администрации города Барнаула отказано в прекращении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Администрация города Барнаула обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 15 ноября 2019 г. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба администрации г. Барнаула согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о законности определения об отказе в удовлетворении заявления администрации города Барнаула о прекращении исполнительного производства судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения вопроса о подсудности обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2019 г. в суд поступило заявление администрации г. Барнаула о прекращении исполнительного производства N от 11 сентября 2012 г.

В обоснование заявления администрация города Барнаула указала, что после принятия решения по делу полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения перешли к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Согласно пункта 2.4 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 г. N 284, Комитет организует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в границах городского округа водоотведение поверхностных сточных вод, в том числе путем прекращения сброса сточных вод в водные объекты с превышением нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ, а также отвода ливневых вод с территории города Барнаула.

Администрация города Барнаула указывает, что Комитет наделен полномочиями муниципального заказчика, является исполнителем муниципальной программы "Благоустройство, экологическая безопасность и природопользование города Барнаула на 2015-2040 годы", в которую включено строительство ливневой канализации в целях исполнения решения суда от 15 мая 2012 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства исходил из того, что распоряжение главы города Барнаула от 20 февраля 2019 г. N 03-рг не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта; администрацией города Барнаула как должником по исполнительному производству разработаны планы по исполнению решения суда, последний из которых утвержден в феврале 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, руководствовался статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), статьями 2, 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении") и исходил из того, что к полномочиям органов местного самоуправления относится организация водоотведения, законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято

решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В кассационной жалобе администрация города Барнаула указывает, что после принятия судебного решения состоялась процедура передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

Однако суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что распределение полномочий в соответствии с действующим законодательством не влечет прекращение исполнительного производства.

Судами дана оценка тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылается администрация г. Барнаула в части невозможности исполнения решения суда

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 вышеуказанного закона органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц код и наименование вида деятельности Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - 84.11.3 Деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера. Наличие указанных полномочий в наименовании вида деятельности Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула не свидетельствует об утрате возможности исполнить решение суда администрацией города Барнаула в пределах своей компетенции.

Восьмой кассационный суд считает выводы Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края, судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда верными.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова