Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2468/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0012-01-2019-000492-07 по иску Красника Евгения Сергеевича, Ткаченко Натальи Сергеевны к Краснику Виктору Петровичу, Красник Галине Петровне, Краснику Геннадию Петровичу, Красник Розе Федоровне, Блажко Валентине Дмитриевне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, по кассационной жалобе Красника В.П. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красник Е.С. и Ткаченко Н.С. обратились с иском к Краснику В.П, Красник Ген.П, Красник Г.П, Красник Р.Ф. и Блажко В.Д. о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на него.

В обоснование иска указали, что их отец ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ и они приняли наследство. На момент смерти отца Красник Е.С. был несовершеннолетним.

На момент принятия наследства истцам не было известно, что у ФИО7 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После смерти ФИО7 в указанном доме проживал его брат Красник В.П. и истцы полагали, что дом принадлежит ему.

В начале 2018 г. разбирая старые бумаги, истец Красник Е.С. нашел дубликат договора мены от 31 июля 1993 г, согласно которому у ФИО7 в собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". После чего истец Красник Е.С. обратился к нотариусу ФИО14 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако 15 мая 2018 г. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства, поскольку договор не прошел регистрацию в Бюро технической инвентаризации.

Истец Ткаченко Н.С. к нотариусу не обращалась, так как хотела это сделать после Красника Е.С, но когда брат получил отказ, посчитала это бессмысленным.

Просят включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признать за ними право собственности в размере 1/2 доли на указанный жилой дом за каждым из истцов.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. В состав наследства ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Признано за Красник Евгением Сергеевичем и за Ткаченко Натальей Сергеевной право собственности в порядке наследования по 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В остальной части иска (о признании права на 1/ 2 долю за каждым в праве собственности жилой дом) Краснику Евгению Сергеевичу и Красник Наталье Сергеевне отказано.

В кассационной жалобе Красник В.П. указанные судебные акты просит отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о принятии встречного искового заявления и об отложении судебного заседания для предоставления возможности воспользоваться юридической помощью.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являлись его дети Красник Наталья Сергеевна, и Красник Евгений Сергеевич, а также родители родители Красник Роза Федоровна и ФИО8.

19 апреля 2001 г. Красник Наталья Сергеевна и Красник Евгений Сергеевич, действующий с согласия матери Красник Светланы Николаевны, подали нотариусу города Славгорода Алтайского края ФИО15 заявление о принятии наследства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и на следующее имущество: жилой дом по "адрес"; незавершенный строительством жилой дом "адрес"; автомобиль марки " Рено".

Красник Наталья Сергеевна, в связи с заключением брака 19 ноября 2002 г, переменила фамилию на Ткаченко.

1 сентября 2001 г. мать наследодателя Красник Роза Федоровна посредством подачи заявления нотариусу, отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу своего мужа ФИО8 - отца наследодателя.

1 сентября 2001 г. ФИО8 подал нотариусу заявление о принятии наследства, в том числе на наследственное имущество: жилой дом по "адрес"; незавершенный строительством жилой дом по "адрес"; автомобиль марки " Рено", и выдаче свидетельства о праве на наследство.

26 февраля 2003 г. нотариусом города Славгорода ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Нотариусом удостоверено, что на основании статьи 532 Гражданского Кодекса РСФСР наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю является отец ФИО8, на 1/4 долю является дочь Красник Н.С.; на 1/4 долю является сын Красник Е.С. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из автомобиля марки КАМАЗ-5410, прицепа марки Рефрекс 9772.

7 мая 2004 г, 23 октября 2004 г, 27 апреля 2007 г, 27 апреля 2007 г. нотариусом города Славгорода ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариусом удостоверено, что на основании статьи 532 Гражданского Кодекса РСФСР наследниками указанного в свидетельствах имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 2/4 доли является его отец ФИО8, на 1/4 долю является дочь Ткаченко Наталья Сергеевна, на 1/4 долю является сын Красник Евгений Сергеевич. Наследство, на которое выданы настоящие свидетельства, состоит из "адрес", находящейся по "адрес" городе "адрес"; автомобиля марки РЕНО-ЭСПЕЙС; жилого дома незавершенного строительством, находящегося по "адрес" края; права пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся по "адрес" края.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками к имуществу ФИО8 являются супруга Красник Роза Федоровна, дети Красник Виктор Петрович, Красник Геннадий Петрович, Красник Галина Петровна.

15 мая 2018 г. Красник Евгений Сергеевич подал нотариусу Славгородского нотариального округа Алтайского края заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес"

Постановлением нотариуса от 15 мая 2018 г. отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в 1/4 доле на жилой дом, находящийся в городе Славгороде по "адрес" связи с тем, что у наследодателя не возникло право собственности на указанный объект недвижимости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 приобрел право собственности в отношении спорного жилого дома на основании договора мены от 31 июля 1993 г, в связи с этим он обоснованно подлежал включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств приобретения истцами Красник Е.С. и Ткаченко Н.С. спорного имущества в порядке наследования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, установлено не было.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, как следует из части 6 указанной статьи, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка доводам Красника В.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в принятии встречного искового заявления, а также при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, судебной коллегией обоснованно указано, что отказ в принятии встречного искового заявления сам по себе не является процессуальным нарушением, поскольку заявитель не лишен права на подачу самостоятельного иска в отдельном производстве.

Обоснованно судебной коллегией отклонен и довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в результате отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что в представленном ответчиком в суд первой инстанции ходатайстве об отложении судебного заседании каких-либо уважительных причин неявки ответчика или его представителя не указано, соответствующих доказательств не приложено.

Судебная коллегия соглашается с указанными обстоятельствами и оценкой действий суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, произвели надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красника В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова