Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С. и Чуньковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2018-006465-64 по иску Молоткова Ю.В. к ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе и дополнению к ней Молоткова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителей Молоткова Ю.В. - Андреянову Т.Р, Кучевскую Н.Н. и Молоткова А.Ю, являющегося также третьим лицом, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" - Дудко А.С, Чуркина А.А. и представителя "Газпромбанк" (АО) Шкурдалова А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молотков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Молотковым Ю.В. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования N N на основании Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: страхователь: Молотков Ю. В, страховщик: ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", застрахованный: Молотков Ю.В, выгодоприобретатель в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Молотков А.Ю, срок страхования 5 лет, объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью, страховые риски и страховая сумма: страховой риск - дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма - 1 000 000 долларов США, страховой риск - смерть Застрахованного по любой причине, страховая сумма - 1 000 000 долларов США, страховой риск - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма - 12 500 долларов США, страховой риск - смерть Застрахованного в результате ДТП, страховая сумма - 12 500 долларов США, страховая премия: 1 000 000 долларов США, уплачивается в полном объеме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты страховой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору страхования была уплачена ответчику в полном объеме в сумме 59 006 100 руб. (из расчета 1 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа) ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен еще один договор страхования N N на основании тех же Правил, в котором указано: страхователь: Молотков Ю. В, страховщик: ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", застрахованный: Молотков Ю.В, выгодоприобретатель в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ: Молотков А.Ю, срок страхования: 3 года, объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью, страховые риски и страховая сумма: страховой риск - дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма -10 770 000 руб, страховой риск - смерть Застрахованного по любой причине, страховая сумма - 10 770 000 руб, страховой риск - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма - 1 000 000 руб, страховой риск - смерть Застрахованного в результате ДТП, страховая сумма - 1 000 000 руб, страховая премия: 10 770 000 руб, уплачивается в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец, страховщик по обоим договорам страхования застраховал два страховых риска: дожитие застрахованного лица до конца срока страхования и смерть застрахованного лица по любой причине в период страхования, одно из которых наступит неизбежно, а страховая сумма в обоих случаях равна размеру страховой премии. Смысл заключения договоров страхования состоит в возможности получении дополнительного инвестиционного дохода. При этом из Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователю обещано страховщиком возможное начисление дополнительного инвестиционного дохода, при этом обязанности для страховщика по его начислению не предусмотрено, выплата дополнительного инвестиционного дохода - это право страховщика.

Считает, что в данном случае со стороны страховщика при заключении договоров страхования имел место обман, поскольку страховщик ввёл страхователя в заблуждение по существенным условиям договоров страхования.

В соответствии с условиями раздела "Страховые риски, страховые суммы, страховые выплаты" в договорах определена страховая сумма, равная страховой премии, и размер страховой выплаты, состоящий из страховой суммы и дополнительного инвестиционного дохода. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1. раздела 4 Инвестиционной декларации величина дополнительного инвестиционного дохода зависит от изменения стоимости базового актива и от К%-коэффициента участия по договору страхования. Однако К%-коэффициент участия в обоих договорах страхования не определен, при заключении договоров стороны не достигли соглашения об условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода. Таким образом, страховщик вправе определить размер страховой выплаты, включающей в себя выплату дополнительного инвестиционного дохода, самостоятельно и в одностороннем порядке, что недопустимо в силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4. Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицо, находящееся на момент заключения Договора на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании до его полного выздоровления на страхование не принимается, если иное не предусмотрено Договором. В отдельных случаях, на отдельных условиях и за дополнительную плату лицо может быть Застрахованным только при условии, что до заключения Договора Страховщик был письменно уведомлен Страхователем о состоянии здоровья лица, заявленного на страхование. Факт заключения договора страхования в отношении такого лица прямо оговаривается по тексту договора страхования. При невыполнении условия уведомления Страховщика в соответствии с данным пунктом Правил договор в отношении такого лица признается недействительным (с момента распространения на него действия Договора) и страховая премия по данному Застрахованному будет возвращена Страхователю в полном объеме.

Истец указал, что поскольку он страдает "данные изъяты" и на момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ находился на "данные изъяты", что подтверждается медицинскими документами, но это не было оговорено договорами страхования, страховщик "данные изъяты" застрахованного лица не выяснял, то данные договоры являются недействительными.

Полагает, что в нарушение положений статей 4, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Страховщик, введя Страхователя в заблуждение (обманув) по размерам страховой выплаты (не отразив порядок начисления инвестиционного дохода) и срокам начисления инвестиционного дохода, специально создал такую ситуацию при заключении договора страхования, когда он получил возможность в одностороннем порядке определять размер страховых выплат или обвинять Страхователя в якобы имевшем место обмане для целей признания договора страхования недействительным и либо возврата Страхователю страховой премии без начисления дополнительного инвестиционного дохода с требованием убытков, или освобождения себя от выплат (в соответствии с п.5.3.2.с. правил страхования по рискам "смерть в результате несчастного случая" (п.5.2.в. правил страхования) и "смерть в результате ДТП" (п.5.2.г. правил страхования).

По мнению истца, оба договора являются недействительными в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные страхователем под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлениями о возврате страховых премий по договорам страхования. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказало в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика:

страховую премию по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентную 1 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты;

страховую премию по договору страхования N N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 770 000 руб.;

неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3 процентов от невозвращенной по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии за каждый день просрочки, эквивалентной 30 000 долларов США в день в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3 процентов от невозвращенной по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии за каждый день просрочки, в размере 323 100 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом;

просил признать договоры страхования N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Молотковым Ю.В. недействительными в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные страхователем под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны страховщика;

взыскать проценты, начисленные в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109 375 долларов США и 90 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, а также на невозвращенную по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 813 356, 31 руб.;

взыскать с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молоткова Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. страховая премия по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, эквивалентная 1 000 000 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты; страховая премия по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 770 000 рублей; неустойка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от невозвращенной по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии за каждый день просрочки, эквивалентной 30 000 долларов США в день в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойка по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от невозвращенной по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ суммы страховой премии за каждый день просрочки, в размере 323 100 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Договоры страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и Молотковым Ю.В. признаны недействительным в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные страхователем под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны страховщика.

Взысканы с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. проценты, начисленные в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 109 375 долларов США и 90 центов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты.

Взысканы с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. проценты, начисленные в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на невозвращенную по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 813 356, 31 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований Молоткова Ю.В. о взыскании с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей отказано.

Взыскана с ООО СК "Ингосстрах-Жизнь" в доход местного бюджета госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Возвращены Молоткову Ю.В. расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молоткова Ю.В. о взыскании с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" штрафа в пользу потребителя удовлетворены частично. Взыскан с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Молоткова Ю.В. штраф в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена апелляционная жалоба ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Молоткову Ю.В. отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено дополнительное решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Молотков Ю.В. просит апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства по делу и не дана им надлежащая оценка. Так, суд апелляционной инстанции не дал оценку условиям пункта 2.4 Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от ДД.ММ.ГГГГг. Указывает, что по аналогичному договору, заключенному с Молотковой А.П, после ее обращения с заявлением о возврате страховой премии на основании п. 2.4 Правил страхования в связи с наличием инвалидности 2 группы страховщиком страховая премия была возвращена, а решением суда в ее пользу взысканы штрафные санкции. Указанное свидетельствует об отсутствии единообразия судебной практики. Полагает, что выводы апелляционного определения представляют собой бездоказательную переоценку тех доказательств и обстоятельств дела, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В дополнении к кассационной жалобе Молотков Ю.В. ссылается на несоответствие условий договора страхования требованиям закона, указывает, что в данном случае страховщик фактически подменил услугу страхования услугой инвестирования, которую не вправе оказывать, поскольку она не связана со страхованием; договор с Молотковым Ю.В. заключен вопреки установленным публичным правилам; по заключенным условиям страхования причиняется вред, так как услуга невыгодна по сравнению с хранением средств в банке, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны страховщика.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК Ингосстрах-Жизнь" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молотковым Ю.В. и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен договор страхования N N на основании Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от ДД.ММ.ГГГГ; страхователь - Молотков Ю.В, страховщик - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"; застрахованный Молотков Ю.В.; выгодоприобретателем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ является Молотков А.Ю.; срок страхования - 5 лет, с 00.00. часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59. часов ДД.ММ.ГГГГ; объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью; страховые риски и страховая сумма: страховой риск - дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма - 1 000 000 долларов США, страховой риск - смерть Застрахованного по любой причине, страховая сумма - 1 000 000 долларов США, страховой риск - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма - 12 500 долларов США, страховой риск - смерть Застрахованного в результате ДТП, страховая сумма - 12 500 долларов США; страховая премия 1 000 000 долларов США уплачивается в полном объеме в рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты страховой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" был заключен еще один договор страхования N N на основании тех же Правил страхования жизни с начислением дополнительного дохода от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора страхователем является Молотков Ю.В, страховщиком - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"; застрахованный Молотков Ю.В.; выгодоприобретателем в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ является Молотков А.Ю.; срок страхования - 3 года, с 00.00. часов ДД.ММ.ГГГГ по 23.59. часов ДД.ММ.ГГГГ; объект страхования: имущественные интересы, связанные с дожитием Застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни Застрахованного, а также с его смертью; страховые риски и страховая сумма: страховой риск - дожитие Застрахованного до даты окончания срока страхования, страховая сумма - 10 770 000 руб, страховой риск - смерть Застрахованного по любой причине, страховая сумма - 10 770 000 руб, страховой риск - смерть Застрахованного в результате несчастного случая, страховая сумма - 1 000 000 руб, страховой риск - смерть Застрахованного в результате ДТП, страховая сумма - 1 000 000 руб.; страховая премия - 10 770 000 руб, уплачивается в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ уплачена истцом ответчику в полном объеме.

К каждому договору страхования истцом подписана Инвестиционная декларация, определяющая принципы и порядок расчета дополнительного инвестиционного дохода в соответствии с разделом 9 Правил страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлениями о возврате страховых премий по договорам страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа по возврату страховой премии по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 770 000 руб. по договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" отказало в удовлетворении требований, что повлекло обращение истца в суд.

При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору личного страхования, недействительность сделок (ст.ст. 178, 179) и их последствия, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности ответчика оказать услугу надлежащего качества, предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию о ней, обеспечив возможность правильного выбора, и последствиях ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о том, что при заключении вышеуказанных договоров страхования стороны не достигли соглашения об условиях начисления дополнительного инвестиционного дохода; о застрахованном лице с момента смерти застрахованного лица и до окончания срока страхования; кроме того, при заключении договора страхования Страховщик не выяснял "данные изъяты" застрахованного лица, что в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о введении в заблуждение истца и о его обмане и влечет по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признание указанных договоров недействительными с взысканием с ответчика истребуемых сумм и штрафных санкций вследствие отказа от добровольного исполнения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда об удовлетворении исковых требований, признав их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем отменил решение суда и принял новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебный акт суда апелляционной инстанции постановленным верно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, а также положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно, в соответствии со статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и принял по делу новое решение об отказе в иске.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что оба договора страхования заключены истцом добровольно, подписаны ДД.ММ.ГГГГ лично Молотковым Ю.В, в заключительной части договоры содержат сведения о полной информированности застрахованного лица об условиях страховой программы, условия которой отражены в договоре страхования и Правилах страхования жизни с начислением дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ, которые Молотковым Ю.В. получены. Инвестиционные декларации к обоим договорам содержат все условия, связанные с возможностью получения дополнительного инвестиционного дохода, рассчитываемого на конец срока действия договора (как правом Страховщика на его начисление) (п.3.1, 4.1), с методикой его расчета и рисками, с которыми согласился истец, подписав декларации.

Установив, что со всеми условиями договоров страхования истец ознакомился и согласился, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений ответчиком положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" о праве истца на информацию (ст.10), учтя при этом, что в установленный договором срок (пять рабочих дней после даты заключения договора страхования) заявлений от истца о расторжении договора ответчику не поступило.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров страхования недействительными и взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что при подписании договоров истец был введен в заблуждение или обманут.

В пункте 2.4 Правил страхования с начислением дополнительного инвестиционного дохода от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лицо, на момент заключения Договора страдающее онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лицо, находящееся на момент заключения Договора на стационарном, амбулаторном лечении или обследовании до его полного выздоровления, лицо с врожденными аномалиями, инвалид 1 или 2 группы либо инвалид детства, носитель ВИЧ или больной СПИДом, а также лицо, состоящее на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, на страхование не принимается, если иное не предусмотрено Договором. В отдельных случаях, на отдельных условиях и за дополнительную плату указанное лицо может быть Застрахованным только при условии, что до заключения Договора Страховщик был письменно уведомлен Страхователем о состоянии здоровья лица, заявленного на страхование. Факт заключения договора страхования в отношении такого лица прямо оговаривается по тексту договора страхования. При невыполнении условия уведомления Страховщика в соответствии с данным пунктом Правил договор в отношении такого лица признается недействительным (с момента распространения на него действия Договора) и страховая премия по данному Застрахованному будет возвращена Страхователю в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы истца о не уведомлении им ответчика о нахождении на "данные изъяты" в качестве основания для возврата страховой премии по договорам страхования были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данное обстоятельство имело правовое значение на момент заключения оспариваемых договоров в качестве гарантии для Страховщика.

На данный момент, будучи проинформированным о наличии вышеуказанного обстоятельства (нахождение истца на "данные изъяты" на момент заключения договора), Страховщик подтвердил действительность договора и намерение его исполнять, приняв на себя указанные риски, а поэтому приводимый выше довод не может служить основанием для признания договоров недействительными по иску застрахованного лица.

Ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение суда по иску Молотковой А.П. о взыскании штрафных санкций несостоятельна, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, страховые риски, указанные в заключенных между сторонами договорах страхования, а именно, дожитие застрахованного до определенной даты, смерть застрахованного прямо предусмотрены в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика как вид страхования предусмотрен подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1.

Право страховщика инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов в целях обеспечения своей деятельности оговорено в статье 6 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1.

Ссылка в дополнении к кассационной жалобе на приказ Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2012 г. N 100н "Об утверждении Порядка размещения страховщиками средств страховых резервов" несостоятельна, поскольку он отменен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 5 ноября 2014 г. N 129н "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства финансов Российской Федерации".

Иные изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недействительности оспариваемых договоров страхования по заявленным в иске основаниям.

В связи с отменой решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отменено и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Молоткова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Т.Ю. Чунькова