Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-533/2019 по иску ПАО "Сбербанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва, Наталевич Алле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Наталевич А.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Наталевич А.Н о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивируют тем, что на основании заявления ФИО1 от 6 марта 2015 г. на получение кредитной карты ему была выдана карта "данные изъяты" на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка, Заявлением на получение кредитной карты, которые являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии и с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению ежемесячного платежа у заемщика образовалась задолженность. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался с исковым заявлением к предполагаемому наследнику Наталевич А.Н. Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 10 июля 2018 г. банку отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии наследства. Ввиду отсутствия наследников умершего заемщика, принадлежащее ему имущество является выморочным имуществом, право собственности на которое перешло к Российской Федерации, в связи с этим публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Просят взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитной карте N в размере 30331, 58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1109, 95 руб.

Судом для участия в деле в качестве ответчика привлечена наследник Наталевич Алла Николаевна.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. взыскано с Наталевич Аллы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на наследственное имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля ВАЗ 21099, 1997 г. выпуска, идентификационный номер N, кузов N, синего цвета, в пределах его рыночной стоимости в сумме 29000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности отказано.

В удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности отказано.

В кассационной жалобе Наталевич А.Н. указанные судебные акты просит отменить, указывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в незаконном привлечении ее в качестве соответчика без законных на то оснований без вынесения отдельного определения, а также в неисполнении обязанности по предоставлению копии искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции задолго до вынесения решения располагал сведениями о том, что Наталевич А.Н. является единственным наследником умершего ФИО1 в связи с чем надлежало вынести определение о замене ответчика, а не о привлечении соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по доводам жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2015 г. на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банка ему была выдана карта "данные изъяты" N с установленным лимитом кредита в размере "данные изъяты" рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнялись в установленные договором сроки. 6 февраля 2018 в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 8 марта 2018 г, которое также не было исполнено.

По состоянию на 28 марта 2018 г. задолженность по карте составляет 30331рублей 58 копеек. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 10 июля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Наталевич А.Н. в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии наследства.

Согласно ответу нотариуса Шушинского нотариального округа Красноярского края ФИО20 от 8 августа 2018 г. на запрос суда, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N по заявлению Наталевич А.Н, которой 3 августа 2018 выдано свидетельство о праве на наследство.

Наследственным имуществом после смерти заемщика является транспортное средство марки ВАЗ 21099, "данные изъяты".

Согласно выписке из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", представленной ответчиком Наталевич А.Н, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежавшего ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 29000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ФИО1 по договору с ПАО Сбербанк носила имущественный характер, со смертью наследодателя не прекратилась, при этом оставшееся после смерти заемщика ФИО1. имущество принято 18 июля 2018 г. ответчиком Наталевич А.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитной карте с Наталевич А.Н. как с лица, принявшего наследство должника по кредитному обязательству ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с привлечением Наталевич А.Н. в качестве соответчика в отсутствие соответствующего ходатайства, вместо замены ненадлежащего ответчика, не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенной нормой процессуального права суду первой инстанции предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчика, если, исходя из характера возникшего спора, дело невозможно рассмотреть без участия данного лица именно в качестве соответчика.

В число обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, входят: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Поскольку, как следует из материалов дела, наследником после смерти ФИО1 является Наталевич А.Н, в процессе рассмотрения настоящего дела затрагиваются права Наталевич А.Н, в связи с чем, она правомерно привлечена судом первой инстанции в качестве соответчика.

Обязательного ходатайства о привлечении лица в качестве соответчика по смыслу указанных норм, для суда не требуется, он вправе это сделать по своей инициативе.

Также из материалов дела следует, что после привлечения Наталевич А.Н. к участию в деле в качестве соответчика судом направлено судебное извещение с копией искового заявления

Само по себе вынесение протокольного определения без удаления в совещательную комнату без указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылок на законы, которыми суд руководствовался, то есть в нарушение положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным нарушением норм процессуального права не является и не повлекло вынесения неправосудного решения. Ответчик Наталевич А.Н. была извещена о привлечении ее в данном статусе, ей была направлена копия искового заявления, впоследствии она пользовалась всеми процессуальными правами, в частности, правом на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем нельзя признать указанные нарушения существенными и влияющими на существо принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и действиями суда были предметом рассмотрения и оценки судов, они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наталевич А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ