Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2642/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-010939-60 по иску Лебединцева Дмитрия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лебединцева Дмитрия Викторовича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, выслушав объяснения Лебединцева Д.В, принимавшего участие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебединцев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 1992 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР. На основании статьи 46-1 Уголовного кодекса РСФСР исполнение приговора в отношении него отсрочено на 2 года с возложением обязанности не менять место жительства и работы без согласия органа внутренних дел.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 1995 г. указанная исполнения приговора заменена на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 1996 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 218, части 2 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР, на основании статьи 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев. На основании статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 ноября 1992 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Постановлениями президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2000 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 1995 г. в отношении него отменено, он освобожден от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 1992 г, а также изменен приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 1996 г, исключено указание о назначении осужденному Уголовного кодекса РСФСР, постановлено считать его осужденным в соответствии со статье 40 Уголовного кодекса РСФСР по совокупности преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Поскольку он необоснованно в течение года находился под стражей по определению суда об отмене отсрочки исполнения наказания, которое в последующем признано незаконным, ему причинены нравственные страдания.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Лебединцеву Дмитрию Викторовичу к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Лебединцев Д.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, приговором Свердловского районного народного суда г. Красноярска от 26 ноября 1992 г. Лебединцев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса РСФСР (далее по тексту также УК РСФСР), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.46-1 УК РСФСР исполнение приговора в отношении него отсрочено на 2 года с возложением обязанности не менять место жительства и работы без согласия органа внутренних дел.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 1995 г. установленная вышеуказанным приговором суда отсрочка заменена на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 1995 г. Осужденному разъяснено право на обжалование указанного постановления в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Лебединцев Д.В. указанное определение не обжаловал, определение вступило в законную силу 3 октября 1995 г.

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 1996 г. Лебединцев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 218, части 2 статьи 144 УК РСФСР, на основании статьи 40 УК РСФСР по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 ноября 1992 г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров определено к наказанию 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительно-трудовой колонии общего режима, срок исчислять с 6 июня 1995 г. Зачтено в срок отбытия время задержания в порядке статьи 122 УК РСФСР с 25 февраля 1995 г. по 27 февраля 1995 г.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2000 г. определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 1995 г. в отношении Лебединцева Д.В. отменено, он освобожден от наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 1992 г.

Кроме того, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 22 августа 2000 г, в связи с вынесением вышеуказанного постановления, приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 1996 г. изменен, исключено из приговора указание о назначении осужденному наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 41 УК РСФСР, постановлено считать Лебединцева Д.В. осужденным в соответствии со статьей 40 УК РСФСР по совокупности преступлений по части 1 статьи 218, части 2 статьи 144 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

Согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 144 УК РСФСР, за совершение которых истец признан виновным приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 1996 г. в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 28 июля 1995 г. Освобожден Лебединцев Д.В. по отбытию срока, назначенного данным приговором суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебединцева Д.В. о возмещении морального вреда за отбывание наказания в условиях лишения свободы на протяжении года. При этом суд исходил из того, что в результате обжалования судебного акта прокурором имело место изменение наказания, назначенного Лебединцеву Д.В. приговором суда, ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, с учетом которых положение осужденного подлежало улучшению, а именно, в связи с тем, что Президиумом Красноярского краевого суда отменен судебный акт о замене отсрочки исполнения наказания на лишение свободы, при назначении наказания исключена совокупность приговоров и снижено назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы. Суд также исходил из того, что судебные акты, на которые ссылается истец, не устанавливают факт незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу в отношении истца, при замене отсрочки и вынесении приговора Свердловским районным судом г. Красноярска от 30 мая 1996 г. Лебединцев Д.В. уже содержался под стражей с 27 июля 1995 г. в связи с расследованием иного уголовного дела. При разрешении спора суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что заявитель с названным иском обратился по истечении более двадцати лет, то есть им не был соблюден так называемый факт временного условия, о котором, в том числе указывает в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, ссылаясь на то, что жалоба лица может быть признана неприемлемой, если лицо в течение 6 месяцев не обратилось за защитой своего нарушенного права, например, с даты вынесения последнего решения по делу по существу; с момента нарушения права; с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судебных инстанций соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу части 1 статьи 134, части 2 статьи 133 УПК РФ, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки преступления либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконного уголовного преследования в отношении истца не осуществлялось, мера пресечения в связи с постановлением в отношении Лебединцева Д.В. впоследствии отмененного судебного акта не менялась, доказательств причинения морального вреда в связи с отменой определения и изменением приговора суда истцом представлено не было, а юридическая неграмотность, на что ссылается истец, не влечет отмену правильно принятого судом решения, поскольку незнание закона не свидетельствует об отсутствии возможности реализации предоставленных прав.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. по делу N 24RS0048-01-2018-010939-60 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединцева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: