Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2669/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В.

рассмотрел материал N М-3161/2019; N о возврате иска Панова ФИО5 о нарушении конституционных прав на жизнь, по кассационной жалобе Панова Евгения Алексеевича на определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 г. и от 28 мая 2019 г. и на определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г.

установил:

Панов ФИО6 (далее также - Панов Е.А, истец) обратился в суд с иском к Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции Российской Федерации, уполномоченному по правам человека в Алтайском крае ФИО7 о нарушении конституционного права граждан страны на жизнь.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 30 апреля 2019 г. исковое заявление Панова Е.А. возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Истец обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение от 30 апреля 2019 г, в которой просил данное определение отменить.

Частная жалоба Панова Е.А. на определение Центрального районного суда города Барнаула от 30 апреля 2019 г. о возврате иска возвращена Панову Е.А. определением Центрального районного суда города Барнаула от 28 мая 2019 г. в связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы.

24 июня 2019 г. от Панова Е.А. повторно поступила частная жалоба в которой он просил отменить определения суда от 30 апреля 2019 г. и от 28 мая 2019 г, просил восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 26 июля 2019 г. Панову Е.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 30 апреля 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. определение Центрального районного суда города Барнаула от 30 апреля 2019 г. о возврате иска оставлено без изменения, частная жалоба Панова Е.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. определение Центрального районного суда города Барнаула от 28 мая 2019 г. о возврате частной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба Панова Е.А. - без удовлетворения.

Панов Е.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. 21 ноября 2019 г. возбуждено производство по кассационной жалобе, которая согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено, подтверждается материалами дела, что истец обратился в суд с иском о признании нарушения конституционного права граждан страны на жизнь.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 г. исковое заявление Панову Е.А. возвращено в связи с тем, что Панов Е.А. не вправе заявлять требования в отношении иных лиц (граждан страны), поскольку данные лица не уполномочивали истца на обращение в суд в их интересах.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска к Президенту Российской Федерации как гаранту Конституции Российской Федерации, уполномоченному по правам человека в Алтайском крае ФИО8 о нарушении конституционного права граждан страны на жизнь, сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает исковое заявление, если оно подано от имени заинтересованного лица лицом, не имеющим полномочий на ведение дела, исходил из того, что Панов Е.А. обратился в суд в защиту своих прав и прав неопределенного круга лиц, а именно граждан страны, не имея полномочий.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права ошибочны.

Согласно частям 1 - 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Суд отмечает, что действия (бездействие) Президента Российской Федерации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента Российской Федерации, как главы государства, обладающего неприкосновенностью, осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Панова Е.А. на определение о возврате иска, руководствовался статьями 324, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, жалоба подана с нарушением срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы истцом не заявлено, что является самостоятельным основанием для возврата частной жалобы (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку истец повторно подал частную жалобу на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 г, срок подачи жалобы был восстановлен судом, то данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции 2 октября 2019 г.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2019 г, 28 мая 2019 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова