Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2682/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2018-007345-31 по иску ООО "Данак" к Банзарон Андрею Баировичу о возврате переданной на хранение вещи

по кассационной жалобе Банзарон А.Б. в лице представителя Хубриковой А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи с обеспечивающим её Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ представителя ответчика по доверенности Хубрикову А.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Дружинина М.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Данак" обратилось с иском к Банзарон А.Б, в котором просило обязать ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество.

Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2017 г. года между ООО "Данак" (поклажедатель) и Банзарон А.Б. (хранитель) был заключен договор оказания услуг хранения, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по хранению изъятого по уголовному делу N имущества, расположенного по адресу: "адрес"

пиломатериалы - длина от 3 м. до 3, 05 м, толщина от 38 мм. до 40мм. ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4, 05 м, толщина от 180 мм до 183 мм, ширина от 180 мм. до 183 мм.- 651 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4.05 м, толщина от 180 мм, ширина от 150 мм. до 153 мм.- 193 шт.

Стороны определили срок хранения до востребования, подписали акт приема-передачи имущества на хранение.

8 июня 2018 г. при попытке истребовать у ответчика переданный на хранение пиломатериал, установлено его отсутствие по месту хранения - "адрес", о чем в присутствии сторон по договору составлен акт осмотра.

27 июня 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате переданного на хранение имущества, данная претензия была оставлена без ответа. До настоящего времени ответчик не передал имущество истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г, исковые требования ООО "Данак" к Банзарон Андрею Баировичу удовлетворены. На ответчика возложена обязанность возвратить ООО "Данак" имущество, переданное на хранение по договору от 1 декабря 2017 г.:

пиломатериалы - длина от 3 м. до 3, 05 м, толщина от 38 мм. до 40мм. ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4, 05 м, толщина от 180 мм до 183 мм, ширина от 180 мм. до 183 мм.- 651 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4.05 м, толщина от 180 мм, ширина от 150 мм. до 153 мм.- 193 шт.

С Банзарон А.Б. в пользу ООО "Данак" взыскана госпошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Банзарон А.Б. в лице представителя Хубриковой А.Б, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 8 августа 2018 г. сроком на 2 года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал уведомление о вручении почтового отправления, подтверждающего направление истцом требования о возврате пиломатериала. В уведомлении о вручении указан адрес: "адрес", в то время как ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: "адрес". Считает, что поскольку истец не представил доказательства направления требования, право истца не нарушено, а значит и требование о возврате пиломатериала в судебном порядке является необоснованным. Полагает, что судами нарушены требования ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить, что Банзаров А.Б. не является надлежащим ответчиком по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Соковиковым А.Г. представлены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 01 декабря 2017 г. между ООО "Данак" в лице заместителя директора ФИО9 (Заказчик) и Банзарон А.Б. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг хранения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: хранение изъятого по уголовному делу N имущества, расположенного по адресу: "адрес"

пиломатериалы - длина от 3 м. до 3, 05 м, толщина от 38 мм. до 40мм. ширина от 68 мм до 70 мм. - 11927 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4, 05 м, толщина от 180 мм до 183 мм, ширина от 180 мм. до 183 мм.- 651 шт.;

пиломатериалы - длина от 4 м. до 4.05 м, толщина от 180 мм, ширина от 150 мм. до 153 мм.- 193 шт.

Срок хранения - до востребования (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг хранения договорная и составляет 2000 руб. за период хранения.

01 декабря 2017 г. в соответствии с актом приема-передачи указанное выше имущество ООО "Данак" передано Банзарон А.Б.

27 июня 2018 г. ООО "Данак" направило Банзарон А.Б. письменное требование о возврате переданного на хранение имущества.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу имущество, переданное на хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 401, 886, 889, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что Банзарон А.Б. свои обязательства по заключенному с ООО "Данак" договору хранения в части возврата имущества, переданного на хранение, не исполнил надлежащим образом, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Доводы жалобы о направлении истцом требования не по актуальному адресу ответчика и необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую надлежащую оценку.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального или процессуального права.

Факт заключения договора хранения и передачи имущества на хранение ответчику доказан. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об освобождении ответчика от исполнения условий договора хранения, не установлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банзарон А.Б. в лице представителя Хубриковой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко

Каб.413