Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л. и Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1424/2018 по иску Литвишко О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВА-1" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Литвишко О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Литвишко О.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВА-1" (далее - ООО ПКФ "НОВА-1", Общество) о взыскании суммы, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 7 июля 2014 г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора. После завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта приема-передачи помещения от 1 февраля 2018 г. ответчик передал, а истец принял в собственность "данные изъяты" общей площадью ориентировочно 84.7 кв.м, в том числе помещение персонала 7, 4 кв.м, коридор 5, 2 кв.м, помещение уборочного инвентаря 2, 4 кв.м, тамбуры 8, 4 кв.м, санузел 2, 8 кв.м, торговый зал 58, 5 кв.м. Определение площади объекта недвижимости по договору долевого участия является существенным условием договора и информация об объекте долевого строительства, предоставленная покупателю, должна полностью соответствовать условиям договора и проектной документации. При расчете общей площади объекта долевого строительства застройщиком была допущена ошибка при оформлении проектной декларации и составлении договора, соответственно, истцу была предоставлена недостоверная информация об объекте долевого строительства. В результате объект долевого строительства передан площадью на 4, 9 кв.м. меньше, предусмотренной договором. Истец, исполнивший обязательства по оплате договора надлежащим образом в размере 4 748 800 руб, считая положения пункта 4.1.4. договора ничтожными, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 259 700 руб. в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве N от 7 июля 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований Литвишко О.Г.

В кассационной жалобе Литвишко О.Г. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2014 г. Литвишко О.Г, как участник, и ООО ПКФ "НОВА-1", как застройщик, заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторными подстанциями, расположенный по "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, общая площадь объекта долевого строительства ориентировочно составляет 89.6 кв.м.

Согласно выкопировке из плана нежилого помещения и экспликацией к нему передаче по договору долевого участия N от 7 июля 2014 г. подлежал объект с общей площадью при суммировании площадей помещений - 85, 7 кв.м.

На основании акта приема-передачи помещения от 1 февраля 2018 г. истец Литвишко О.Г. принял в собственность нежилое помещение, общей площадью ориентировочно 84, 7 кв.м.

В пункте 4.1.4 договора стороны согласовали, что площадь объекта, указанная в п.п.1.3 договора, является проектной, подсчитана в соответствии со СНиП. Если по результатам обмеров, произведенных органом технической инвентаризации после окончания строительства объекта, фактические площади передаваемого объекта строительства окажутся больше или меньше площадей, указанных в п.п.1.3 договора, обязательства по проведению дополнительных взаиморасчетов между сторонами настоящего договора не возникают, доплаты и/или возврат денежных средств сторонами не производится.

Отказывая Литвишко О.Г. в иске, суд первой инстанции, установив, что при подписании договора долевого участия в нем отражена очевидная арифметическая ошибка, допущенная проектировщиком при сложении площадей помещений объекта долевого строительства, общая площадь указана 89, 6 кв.м, в действительности при сложении площадей - 85, 7 кв.м, исходил из того, что вопреки доводам искового заявления, ответчиком не были нарушены права истца, договор о долевом участии в строительстве сторонами исполнен, ни одной из сторон не оспорен, недействительным не признан, пункт 4.1.4 договора участия в долевом строительстве закрепляет обоюдное отсутствие обязанностей сторон по возврату (доплате) денежных средств при отклонении площади передаваемой квартиры от соответствующей проектной площади и не устанавливает никаких преимуществ ни одной из сторон, кроме того, расхождении площади в 1 кв.м. не является недостатком объекта строительства, а является разумной погрешностью при обмерах, совершаемых по окончанию строительства объекта.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена положением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе, но не обязаны определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судами, истцу застройщиком передано нежилое помещение, имеющее отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом выявлена разница между его фактической и проектной общей площадью в 1 кв.м.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 4.1.4 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве действительно содержит условие о том, что площадь объекта, указанная в п.п.1.3 Договора, является проектной, подсчитана в соответствии со СНиП. Если по результатам обмеров, произведенных органом технической инвентаризации после окончания строительства Объекта, фактические площади передаваемого объекта строительства окажутся больше или меньше площадей, указанных в п.п.1.3 Договора, обязательства по проведению дополнительных взаиморасчетов между сторонами настоящего Договора не возникают, доплаты и/или возврат денежных средств сторонами не производится. Буквальное значение содержащихся в данном пункте и в тексте всего договора слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договора в случае наличия разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Кроме того, действующее законодательство не содержит императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае стороны договора участия в долевом строительстве не определили окончательную цену договора, как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Кроме того, установлена очевидная арифметическая ошибка при сложении площадей помещений объекта долевого строительства, а также незначительное расхождение площади переданного объекта от проектной в 1 кв.м.

Оснований для соразмерного уменьшения цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 7 июля 2014 г. и возврата части уплаченных денежных средств, в соответствии с условиями договора у застройщика не возникло.

На момент заключения договора истец обладал полной информацией о предмете договора, что подтверждается подписью истца, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принявшим на себя обязанность по договору, исполнив его в части внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора, выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: