Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-327/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0017-01-2019-002387-21 по иску Козика Э.Р. к Гаражно-строительному кооперативу "Локомотив-3" о признании незаконными решений общего собрания членов гаражного кооператива

по кассационной жалобе Козика Э.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечении иска, установил:

Козик Э.Р. обратился в суд с исками к Гаражно-строительному кооперативу "Локомотив-3" о признании незаконными решений общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 июня 2019 г. гражданские дела по требованиям о признании незаконными решений общего собрания членов гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора Козик Э.Р. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета собранию членов гаражного кооператива "Локомотив-3" принимать решения по вопросу исключения Козика Э.Р. из числа членов гаражного кооператива "Локомотив-3".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 июня 2019 г. Козику Э.Р. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в обеспечении иска, Козик Э.Р. подал частную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба Козика Э.Р. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козиком Э.Р. ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г, как принятых с нарушением процессуального закона, поскольку суды не учли обстоятельств, которые в будущем могут воспрепятствовать исполнению решения суда. Податель жалобы указывает, что им были представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку ответчик при рассмотрении дела о признании собраний ничтожными представляет суду протоколы новых собраний с повесткой об исключении истца из членов кооператива по прежним основаниям.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Козик Э.Р. является учредителем и участником гаражно-строительного кооператива "Локомотив-3", так как имеет в пользовании гаражный бокс N

Козик Э.Р. обратился в Железнодорожый районный суд г. Красноярска с исками к ГСК "Локомотив-3" о признании незаконными решений общего собрания членов ГСК "Локомотив-3" ДД.ММ.ГГГГ которые, по мнению истца, проведены с грубым нарушением процедуры проведения общих собраний.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 июня 2019 г. и от 19 июня 2019 г. исковые требования объединены в одно производство.

18 июня 2019 г. Козик Э.Р. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета собранию членов гаражного кооператива "Локомотив-3" принимать решения по вопросу исключения Козика Э.Р. из числа членов гаражного кооператива "Локомотив-3".

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 г. Козику Э.Р. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.

Оставляя в силе определение суда об отказе в принятии мер об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций апелляционной инстанции судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

При пересмотре судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда правильно определила, что оснований и доказательств, свидетельствующих о невозможности в будущем исполнения решения суда, заявителем представлено не было, данные доказательства в материалах дела также не содержались, на основании чего верно пришла к выводу об оставлении определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2019 г. без изменения.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в кассационной жалобе Козик Э.Р. также не приводит мотивов того, что непринятие судом обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, как и не приводит обстоятельств, которые предполагаются при возможном неисполнении ответчиком решения суда.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска Красноярского края от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козика Э.Р. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских