Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-336/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2018-002623-32 по иску Софриной Светланы Алексеевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе представителя Софриной С.А. Макарцевой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Забайкальским краевым судом представителя Софриной С.А. Макарцеву С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Пушкарева А.Н. судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Софрина С.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с "данные изъяты" г. является постоянным клиентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). В сентябре 2017 г. она обратилась в банк с просьбой о пролонгации вклада, ей предложили переоформить ранее заключенный договор на более выгодных условиях. Однако на самом деле ее ввели в заблуждение относительно предмета, природы сделки, а также лица, с которым она была заключена - ООО "ФТК". Так, 27 марта 2018 г. она заключила с "АТБ" (ПАО) договор купли-продажи N простого векселя N на общую сумму "данные изъяты" рублей. Во исполнение пункта "данные изъяты" договора она приняла указанный вексель, оплатив ответчику указанную сумму. В этот же день банк передал вексель на хранение в г. Москву. Вексель был возращен ей лишь 3 июля 2018 г. с указанием о невозможности его погашения. Полагает, что в день подписания договора вексель N не существовал. 27 апреля 2018 г. и 14 мая 2018 г. были опубликованы сведения о необеспеченности векселей ООО "ФТК" по состоянию на 1 апреля 2018 г. Указанная сделка является недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения, обмана. 5 июля 2018 г. она обратилась в банк с претензией о переоформлении векселя во вклад, 2 октября 2018 г. - с требованием о возврате денежных средств, которые остались без удовлетворения.

Просила признать недействительным договор купли-продажи N простого векселя N, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 1675000 рублей, штраф в размере 837500 рублей.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Софриной Светланы Алексеевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Софриной Светланы Алексеевны частично. Признан недействительным договор купли-продажи N N простого векселя ООО "ФТК" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1716374 руб. 79 коп, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Софриной Светланой Алексеевной. Взыскано с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Софриной Светланы Алексеевны денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. На Софрину Светлану Алексеевну возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму "данные изъяты"

Аннулировать в простом векселе ООО "ФТК" N от 27 марта 2018 г. на сумму "данные изъяты". запись об индоссаменте - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Софриной Светланы Алексеевны отказано.

С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16575 рублей.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе представитель Софриной С.А. Макарцева С.Н. просит апелляционное определение отменить в части отказа в применении положений Закона о защите прав потребителей, удовлетворив заявленные требования в данной части, указывая, что истец была введена в заблуждение относительно характера возникших правоотношений, кроме того, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за обмен потребителей. Также Арбитражным судом Забайкальского края было установлено, что истец, приобретая банковский продукт, являлась потребителем. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потерителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) и Софриной С.А. (покупатель) заключен договор N N купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный 27 марта 2018 г, с вексельной суммой "данные изъяты" сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью "данные изъяты" рублей. Софрина С.А. внесла путем перечисления на счет Банка денежные средства в счет оплаты покупной стоимости векселя в размере "данные изъяты" рублей. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому "АТБ" (ПАО) передало, а Софрина С.А. приняла простой вексель ФТК N.

По договору хранения N от 27 марта 2018 г. истец передала на хранение Банку спорный вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения - 27 июля 2018 г, а также по ее требованию до истечения срока хранения, без заключения дополнительного соглашения. При заключении договора Софрина С.А. заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

27 июня 2018 г. Софрина С.А. обратилась в Банк с заявлением о погашении векселя. 3 июля 2018 г. истцом получено уведомление о невозможности платежа, в котором указано, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, ООО "ФТК", являясь лицом, обязанным по векселю, своих обязательств по перечислению денежных средств не исполнило. Истцу предложено обратиться к нотариусу по месту нахождения общества в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО "ФТК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства введения ее в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, а также доказательства того, что при заключении договора ее воля была направлена на совершение иной сделки.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статей 146, 458, 495, а также 178 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановилновое решение об удовлетворении исковых требований Софриной С.А. в части признания договора купли-продажи векселя недействительным и взыскания с "АТБ" (ПАО) в пользу Софриной С.А. денежных средств, переданных истцом при заключении оспариваемого договора в размере "данные изъяты" рублей, обязав истца возвратить ПАО "АТБ" простой вексель серии ФТК N векселедателя ООО "ФТК", составленный 27 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Советом Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал установленным, что договор купли-продажи векселя был заключен 27 марта 2018 г. в г. Чите, при этом спорный вексель был выпущен также 27 марта 2018 г. в г. Москве, и спорный вексель в момент заключения договора купли-продажи от 27 марта 2018 г. Софриной О.Е. не передавался и не мог быть передан в связи с его отсутствием. Указанные обстоятельства не позволили истцу сделать правильный вывод в отношении заключенного договора купли-продажи векселя, что свидетельствует об отсутствии надлежащего информирования истца о том, что перечисленные ею денежные средства должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", исходя из того, что договор купли-продажи векселя от 27 марта 2018 г. был заключен между Софриной С.А. и "АТБ" (ПАО).

Суд апелляционной инстанции фактически установил, недобросовестное поведение ответчика, допустившего злоупотребление своими правами при заключении оспариваемой сделки, так как истцу продан простой вексель, без передачи оригинала, который бы соответствовал обязательным требованиям, не предоставлена полная информация относительно сделки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104, 1341.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статьей 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пункту 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным по мотиву заблуждения Софриной С.А. относительно лица, обязанного осуществить выплату по векселю, то есть лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Данное основание исковых требований заявлено Софриной С.А. Суд признал заблуждение существенным со ссылкой на пояснения истца о том, что договор купли-продажи векселя с ООО "ФТК" она бы не стала.

Следует также отметить, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 или ГК РФ).

Вывод об иных основаниях для признания недействительной сделки купли-продажи векселя, судом апелляционной инстанции не сделан и оспариваемый судебный акт таких выводов не содержит. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое судебное постановление содержит противоречивые выводы и суд апелляционной инстанции установил, что истец заблуждался в отношении предмета сделки и в отношении природы сделки, не может служить основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд апелляционной инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений, и исходил из того, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых. Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к спорным отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", данным законном регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 и статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, можно судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что заключенный с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) договор купли-продажи простого векселя не носит личный, бытовой характер, а связан с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и к спорным правоотношениям следует применить общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Софриной С.А. Макарцевой С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова