Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-001512-77 по иску Базаровой Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Базаровой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2019 г, на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Ефименко Ю.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Базарова Н.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 779900 рублей, неустойку и штраф. Требования мотивировала тем, что 11 апреля 2018 г. она заключила с публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Brilliance.

В период действия указанного договора 14 декабря 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Brilliance был существенно поврежден.

13 февраля 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от своего права на застрахованное имущество: транспортное средство Brilliance, государственный номер "данные изъяты" с целью получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, которая согласно условиям страхования составляет 779900 рублей.

22 марта 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в размере 633389 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 144511 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36172 рублей, а также штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г. исковые требования Базаровой Натальи Анатольевны удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 144511 рублей, неустойка в размере 36172 рублей, штраф в размер 90341 рублей. 50 копеек.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 5910 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе Базарова Н.А. указанные судебные акты просит отменить в части определения размера подлежащего взысканию штрафа и удовлетворить требования в данной части в полном объеме, указывая, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" разъяснил что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, в связи с чем у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Относительно кассационной жалобы ответчиком принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2019 г. и апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, Базарова Н.А. является собственником автомобиля Brilliance v5, г/н N.

11 апреля 2018 г. между Базаровой Н.А. и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор добровольного страхования N, по условиям которого ПАО СК "Росгосстрах" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), возместить ущерб выгодоприобретателю в случае повреждения автомобиля Brilliance v5, г/н N. Период действия договора с 11 апреля 2018 по 10 апреля 2019 г, страховая сумма определена в размере 777900 рублей.

14 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения.

24 декабря 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик своевременно не произвел страховую выплату, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

26 декабря 2018 г. состоялся осмотр автомобиля Brilliance v5, г/н N, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в дорожно-транспортном происшествии 14 декабря 2018 г.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля Brilliance v5, г/н N была определена в размере 891301 рублей, превышающем страховую сумму, указанную в договоре страхования 777900 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен; у ПАО СК "Росгосстрах" появились основания для урегулирования страхового случая на условиях "полной гибели" имущества.

21 января 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N о передаче транспортного средства, по условиям которого истец обязался передать транспортное средство, а ответчик выплатить страховое возмещение в размере 645657 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", признал за истцом право на получение страхового возмещения в полном размере 777900 рублей в связи с гибелью транспортного средства и отказа истца от годных остатков, в связи с этим, принимая во внимание частичную выплату данного возмещения в размере 633389 рублей, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 144511 рублей. Разрешая требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, не удовлетворенных ответчиком в добровольном порядке, применив при его расчете положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его размер до 90341 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед истцом Базаровой Н.А. и обоснованности заявленных ею требований, не согласился с выводом суда о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения штрафа, указав, что его размер хотя бы и совпадает с размером, рассчитанным судом первой инстанции с учетом указанной выше нормы, однако, подлежит расчету из суммы уточненных исковых требований, за вычетом произведенной ответчиком частичной уплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10.3. приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан, если условиями договора не установлено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 14 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений и при отсутствии отказа истца от требований о взыскании штрафа полностью или в части, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет штрафа из размера как подлежащей взысканию на момент подачи иска страховой выплаты в полном объеме, так и неустойки, уменьшив его размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В указанной части выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенных в Постановлении Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34), при этом судом обоснованно принято во внимание наличие ходатайства ответчика, содержащееся в письменном возражении о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора.

Выводы же суда апелляционной инстанции указанным выше положениям норм права и разъяснениям Верховного суда РФ противоречат, однако, учитывая отсутствие разницы между суммой штрафа, рассчитанной судом первой инстанции с учетом применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой штрафа, рассчитанной судом апелляционной инстанции из размера фактически удовлетворенных требований, данное обстоятельство не повлекло вынесения неправильного по существу судебного постановления, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Довод заявителя жалобы о необоснованном уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя связаны с несогласием истца с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судами не были допущены существенные нарушения норм материальных и процессуальных прав, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2019 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Базаровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова