Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-417/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело по иску Безрукова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" (ИНН 5408279020, ОГРН 1105473004031) о защите прав потребителей, третье лицо: Безрукова А.В, по кассационной жалобе Безрукова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-9/2019 (2-2240/2018) (2-6251/2017)

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции С.В.Вульферт, выслушав объяснения заявителя Безрукова М.И. и представителя ответчика ООО "Зеленый дом" Поздняковой Е.В, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

установила:

Безруков М.И. обратился к ООО "Зеленый дом" с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании 7 497 401 руб. (в том числе 3 239 401 руб. убытков по устранению недостатков; 4 258 000 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков с 14.08.2017 г. по 24.04.2018 г.); 300 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; об обязании ответчика безвозмездно выполнить работы: по выводу трубопровода системы водоснабжения из-под пола квартиры N4, выводу транзитных электрических кабелей с площади квартиры, устройству ввода газопровода отдельно в каждую квартиру "адрес"; о признании недействительными пунктов 6.1.1- 6.6, 6.10, 6.14 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по результатам рассмотрения дела просил возместить судебные расходы в сумме 101 590 руб. 31 коп. (в том числе на оплату услуг представителя - 30000 руб, государственной пошлины - 27590 руб. 31 коп, услуг эксперта ООО "Мэлвуд" - 14000 руб, судебной экспертизы ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" - 30 000 руб.).

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), тем, что переданный ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", имеет существенные недостатки, которые продавец в установленный срок не устранил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на экспертное заключение N1010/2017 от 27 сентября 2017 г. ООО "Мэлвуд", которым установлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта недвижимости от требований нормативно-технических документов, также документации, предоставленной заказчиком, а также общая стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов и повреждений, нарушений требований проектной документации и требований нормативно-технических документов, допущенных при возведении многоквартирного жилого дома в пределах объекта недвижимости.

Некоторые работы по устранению существенных недостатков может выполнить только ответчик, ввиду того, что они относятся к виду опасных и затрагивают интересы других собственников квартир указанного дома, а именно вывод трубопровода системы водоснабжения из-под пола "адрес", вывод транзитных электрических кабелей с площади квартиры, устройство ввода газопровода отдельно в каждую квартиру "адрес".

Кроме того, истец оспаривает условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в него третейской оговорки (пункт 6.14); необходимости согласования переустройства, перепланировки, реконструкции и иных изменений объекта недвижимости с продавцом (пункты 6.1.1 - 6.2.); предусматривающих ответственность покупателя перед продавцом за нарушение вышеуказанных пунктов договора в виде уплаты покупателем штрафа и пени продавцу (пункты 6.3 - 6.6.), в части не начисления продавцу штрафных санкций по причине проведения гарантийных работ свыше сроков, установленных Законом о защите прав потребителей с учетом климатических условий, технологических норм, устанавливающих порядок производства строительных работ.

Ответчик исковые требования оспорил, так как покупателю была предоставлена возможность осмотреть имущество до подписания договора, для ознакомления была передана копия проекта на дом. Покупатель не доказал, что ему был передан товар с недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки). Фактически эксплуатация дома не осуществляется. Полагал возможным удовлетворить иск в размере 114 057 руб. 62 коп, но не более, чем установлено экспертным заключением ООО "Сибирский Проектно-экспертный центр" (556 139 руб. 90 коп.). Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустоек по Закону о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 г, исковые требования Безрукова М.И. к ООО "Зеленый дом" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Безруков М.И. обратился с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В качестве основания указывает на то, что при вынесении решения судом не были учтены все обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, некоторым существенным обстоятельством судом дана неправильная оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

По мнению истца, судом дана ошибочная и необоснованная оценка экспертным заключениям ООО "ЮрЖилЭксперт" и ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр", что привело к неверному решению в части установления судом способов и стоимости устранения имеющихся недостатков. Судом не принято во внимание наличие неустранимых дефектов, которые не включены в стоимость возмещения материального ущерба. Наличие таких дефектов делает объект непригодным и не безопасным для использования. В решении имеются противоречия в части квалификации недостатков как устранимых или неустранимых. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, определенная ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" более чем в два раза ниже стоимости, определенной ООО "ЮрЖилЭксперт", а количество дефектов более чем в три раза больше. Судом не приняты возражения истца, представленные в ходе судебного заседания 18 января 2019 г. с подробным анализом допущенных ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" нарушений и отказано в допросе эксперта ООО "Мелвуд". В нарушение части 2 статьи 79 ГПК РФ истец был лишен возможности задать вопросы эксперту (протокол от 25 апреля 2018 г.). Суд не назначил комплексную экспертизу, не проверил заявление истца от 28 июня 2018 г. о подложности доказательств, в связи с этим не дана оценка стоимости устранение дефектов несущих стен спорного объекта; необоснованно отказано в признании недействительными пунктов 6.1.1 -6.5, 6.14 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

От ООО "Зеленый дом" отзыв на кассационную жалобу не поступил (документы, направленные ответчиком по порталу ГАС Правосудие, отклонены по причине несоответствия вложения названию документа).

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - Безруков М.И. доводы кассационной жалобы поддержал, указав, что выявленные недостатки являются устранимыми, но требуют более значительных затрат, чем взыскано судом.

Представитель ООО "Зеленый дом", участвующий в судебном заседании посредством ВКС, возразил относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и заслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Зеленый дом" и покупателями Безруковым М.И. и Безруковой А.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ 24 (ПАО) Безрукову М.И. в кредит, купили в общую совместную собственность у продавца квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Цена объекта недвижимости составляет 4 258 000 руб. и полностью покупателем уплачена.

Объект недвижимости от продавца к покупателям передан по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, переход права в общую совместную собственность покупателей Безрукова М.И. и Безруковой А.В. зарегистрирован 19 июля 2017 г.

После передачи объекта недвижимости, покупателем были обнаружены в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, что явилось поводом для составления сторонами акта осмотра квартиры (дома) от 13 июля 2017 г.

Поскольку продавцом недостатки с 13 июля 2017 по 14 августа 2017 г.г. не устранены и 10 августа 2017 г. направлены замечания на данный акт, где указано на соответствие объекта строительным нормам, Безруковым М.И. направлена ООО "Зеленый дом" 15 августа 2017 г. претензия о выплате 2168000 руб. в качестве возмещения расходов на самостоятельное устранение дефектов.

В связи с отказом удовлетворить его требования, Безруков М.И. обратился к ООО "Зеленый дом" с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. с ООО "Зеленый дом" в пользу Безрукова М.И. взыскано 556 139 руб. 90 коп. убытков, 200 000 руб. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. расходов на представителя, 2550 руб. расходов по определению размера ущерба, 5300 руб. расходов по судебной экспертизе, 100 000 руб. штрафа, всего - 890 989 руб. 90 коп.

Признан недействительным пункт 6.10 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия о не начислении неустойки, пени, штрафов, компенсации морального вреда и иных выплат покупателю и невыплаты их продавцом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 470, 475, 333, 421 ГК РФ, статьей 26 ЖК РФ, статьями 17, 20, 21, 22, 23, 16, 18, 15, 13 Закона о защите прав потребителей и исходил из нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 556 139 руб. 90 коп, суд с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" пришел к выводу, что истец приобрел квартиру, в которой в период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, в связи с чем, он вправе требовать возмещения расходов на устранение имеющихся недостатков.

Поскольку претензия истца добровольно ответчиком не удовлетворена, суд взыскал с последнего в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Признавая недействительным пункт 6.10 договора купли-продажи объекта недвижимости, суд исходил из того, что условие договора об освобождении продавца от ответственности в виде начисления ему неустойки, пени, штрафов, компенсации морального вреда и иных выплат за нарушение срока выполнения гарантийных обязательств противоречит требованиям статей 16, 20, 21, 23 Закона о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными указанными нормами правилами.

Отказывая в иске в части требования о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному выполнению работ, суд исходил из того, что квартира истца соответствует проектной документации, ответчиком, являющимся застройщиком объекта недвижимости, получены необходимые разрешения на строительство, а по завершении строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, проведение указанных истцом работ затрагивает права и законные интересы иных собственником жилого дома, оснований для обязания ответчика произвести работы по изменению проектных решений по объекту недвижимости, введенному в эксплуатацию, у суда не имеется.

Отказывая в иске в части признания недействительными пунктов 6.1-6.6. договора купли-продажи, суд, принимая во внимание положения о свободе договора (статья 421 ГК РФ), пришел к выводу, что они не противоречат требованиям закона, в частности статье 26 ЖК РФ.

Отказывая в иске в части признания недействительным пункта 6.14 договора купли-продажи, суд исходил из того, что наличие данного пункта в договоре не ограничивает право истца на судебную защиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признав их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанных норм, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки, требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 N 16-КГ18-49). Исключение составляют сделки с недвижимостью, где покупатель не вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на распространение на данные правоотношения норм Закона "О защите прав потребителей", где абзацем 5 пункта 1 статьи 18 также предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, осуществляя выбор способа защиты своего права, покупатель некачественного товара не должен злоупотреблять своим правом и извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как судом первой инстанции установлено, что в объекте недвижимости, переданном покупателю, имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом в условиях договора купли-продажи, он обоснованно пришел к выводу о том, ответчик - ООО "Зеленый дом" обязан возместить расходы на их исправление, а также понести ответственность за нарушение сроков устранения недостатков товара путем уплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, уплатить штраф и возместить моральный вред.

При принятии решения в части определения недостатков и размера возмещения расходов на их исправление, судом первой инстанции принято во внимание, как наиболее полное, давшее ответы на все поставленные судом вопросы при назначении экспертизы, заключение комиссии экспертов ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" N 1817 от 28 декабря 2018 г, согласно которому "адрес" по адресу: "адрес" в основном, соответствует проектной документации и технологии, а также техническим регламентам, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, за исключением отдельных фактически установленных несоответствий. Все фактически установленные несоответствия являются следствием строительства и эксплуатации объекта.

Данные недостатки являются устранимыми, которые технически возможно и экономически целесообразно устранить для дальнейшей нормальной эксплуатации и долговечности по сроку службы всего спорного объекта.

В указанном экспертном заключении указаны как способы устранения выявленных недостатков строительства, так и стоимость работ в размере 556139 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном сводятся к тому, что суд не поставил под сомнение заключение комиссии экспертов ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" с выводами которого он не согласен и не обосновал отклонение экспертного заключения ООО "Мэлвуд".

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку в совокупности всем собранным по делу доказательствам, в том числе возражениям истца и его представителя на данное экспертное заключение, мотивировав как их отклонение, так и отказ в принятии представленного истцом заключения ООО "Мэлвуд".

Апелляционная инстанция в данной части решение суда поддержала, не найдя оснований для вмешательства в данную судом первой инстанцией оценку представленным доказательствам, указав, что содержащиеся в заключении комиссии экспертов ООО "Сибирский Проектно-Экспертный Центр" выводы отражают все поставленные перед экспертами вопросы, мотивированы, научно обоснованы, являются полными и объективными, эксперты обладают специальными познаниями, необходимой квалификацией, что подтверждается дипломами экспертов и удостоверениями о повышении квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не установлено.

Указанное заключение в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом не опровергнуто, дополнительная, либо повторная экспертизы после проведения указанной экспертизы по делу не проводилась, в удовлетворении соответствующего ходатайства истцу судом правомерно было отказано.

Судом апелляционной инстанции, обоснованно указано на отсутствие со стороны суда первой инстанции процессуальных нарушений в части назначения экспертизы и постановки вопросов перед экспертами, а также правовых оснований для признания изменения к проекту дома подложным доказательством, так как при производстве экспертизы принято во внимание фактические данные обследуемого объекта недвижимости.

Из материалов дела не следует, что выводы экспертов в указанном акте опровергнуты иными собранными по делу доказательствами.

В данном случае, покупатель приобрел готовый объект недвижимости, имеющий определенные конструктивные решения, осмотрел его, следовательно, согласился с такими условиями.

Судами обоснованно отказано в возложении на ответчика обязанности по безвозмездному выполнению работ, фактически, изменяющими проектные решения, поскольку на спорный объект выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 июня 2015 г. N N, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Суды проанализировали условия договора, касающиеся поддержания единого архитектурного стиля коттеджного поселка, в котором расположен спорный объект (пункты 6.1-6.6.) и верно пришли к выводу, что они не противоречат положениям статьи 26 ЖК РФ, так не устанавливают обязанность покупателя согласовывать с продавцом переустройство и (или) перепланировку внутри помещения.

Основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

При этом наличие в договоре положений о рассмотрении споров в третейском суде само по себе не может являться ограничением права стороны для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством не устанавливается запрет на рассмотрение споров, вытекающих из договоров купли-продажи, в том числе с участием потребителя, третейским судом. Рассматриваемый договор не является договором присоединения (типовым потребительским договором).

Исходя из вышеизложенного, судами сделан обоснованный вывод, что условие договора, изложенное в пункте 6.14. не противоречит статье 17 Закона о защите прав потребителей. При этом неисполнимость третейской оговорки на момент рассмотрения спора сама по себе не влечет ее недействительность.

Суды с учетом представленных сторонами доказательств, на основании статьи 333 ГК РФ, установили основания для уменьшения размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до величины, признанной ими соразмерной последствиям нарушения обязательства и размер компенсации морального вреда.

В данной части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся ошибочной и необоснованной оценке судами имеющихся в материалах дела экспертных заключений, связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не наделен. Указанные доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, заслуживают внимание доводы заявителя о неверном распределении между сторонами судебных расходов в части уплаченной им государственной пошлины в размере 27 590, 31 руб. по чеку-ордеру от 12 ноября 2017 г. номер операции 8753464.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания нестойки за период с 14 августа 2017 по 24 апреля 2018 г.г, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер с 4 258 00 руб. до 200 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Однако указанные выше требования норм процессуального права судом не учтены.

Распределяя судебные расходы в части государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что основания для ее возмещения истцу отсутствуют, как как сумма материальных требований, взысканная судом в пользу истца, не превысила 1 000 000 руб.

Такой вывод суда является ошибочным, так как в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены частично, в том числе в связи с применением судом при взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ, что не было судом учтено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Цена иска (в редакции уточненных требований) по материальным требованиям составляла 7 497 401 руб.(3239401+4258000) государственная пошлина по которым, с учетом указанных выше положений НК РФ, составит при подаче иска потребителем 40687 руб, по трем заявленным неимущественным требованиям (по 300 руб. за каждое) - 900 руб. Требование потребителя о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельным требованием не является и государственной пошлиной не облагается. Всего при подаче иска истец должен был уплатить 41587 руб. Истцом уплачено - 27590 руб. (применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Фактически судом исковые требования удовлетворены частично на сумму, без учета применения статьи 333 ГК РФ, 4 814 139, 9 руб. (556139, 9 руб.+ 4258000), а также два неимущественных требования.

Следовательно, должно применяться правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ (без учета снижения размера неустойки).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (разъясняющие указанные нормы) если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Иной пропорции законом не установлено.

Если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины по сумме до 1 000 000 руб, то в бюджет должна быть уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям (7 497 401) 45687 руб. Следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям, на ответчика приходится 29936 руб. (29336 +600), на истца - 16651 руб. (16351+300). Так как истцом уплачено в бюджет 27590 руб, то ответчик должен ему возместить 10936 руб. (27590-16651) и уплатить в бюджет 19000 руб. (29936-10936).

Аналогично осуществляется распределение иных судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, то соответственно, истцом понесены издержки в общей сумме 64000 руб. (20000+14000+30000). При применении принципа пропорциональности, без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ, на ответчика относятся расходы в сумме 41094 руб. 89 коп, которые он должен возместить истцу. В остальной части (22905, 11) - на истца.

Поскольку по данному вопросу установлены все фактические обстоятельства, в данной части судебные акты подлежат изменению на основании частей 1, 3 статьи 379. 7, пункта 5 статьи 390 ГПК РФ с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о взыскании с ООО "Зеленый дом" в пользу Безрукова М.И. 41094 руб. 89 коп. судебных расходов (издержек), 109361 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход местного бюджета - 19 000 руб. государственной пошлины. В остальной части судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Удовлетворить кассационную жалобу Безрукова М.И. частично.

Изменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 2-9/2019 в части распределения судебных расходов.

В абзаце втором резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. изменить сумму судебных расходов и общую сумму взыскания, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" в пользу Безрукова М.И. 556 139 руб.90 коп. убытков. 200 000 руб. неустойки, 7000 руб. компенсации морального вреда, 41094 руб. 89 коп. судебных расходов, всего - 804233 руб. 89 коп.".

Дополнить следующими абзацами:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" в пользу Безрукова М.И. 10936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом" 19 000 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 января 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионовой