Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2019 г. по делу N 8Г-439/2019

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N11-35/19 по иску публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" к Дархановой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Дархановой Е.Э. на решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г. Улан-Удэ от 18 января 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г, установил:

ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Дархановой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2012 г. в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк "ТРАСТ" удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дархановой Е.Э. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В, рассматривая дело по кассационной жалобе Дархановой Е.Э, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Банк "ТРАСТ" и Дарханова Е.Э. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор о предоставлении и обслуживании карты (расчетной карты) N от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи Дархановой Е.Э. в ПАО Банк "ТРАСТ" заявления (оферты) на получение кредита от 16 мая 2012 г. и его акцепта ПАО Банк "ТРАСТ" путем открытия специального банковского счета и зачисления на него денежных средств.

При заключении кредитного договора Дарханова Е.Э. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта, таким образом, ПАО Банк "ТРАСТ" и Дарханова Е.Э. в офертно-акцептной форме заключили как кредитный договор, так и смешанный договор о расчетной карте, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров Дарханова Е.Э. выразила свое согласие с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ПАО Банк "ТРАСТ", тарифом по карте, обязалась их соблюдать. При этом ответчик Дарханова Е.Э. была уведомлена о стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита.

В заявлении на получение кредита от 16 мая 2012 г. Дарханова Е.Э. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении кредитного договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия по карте, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

В этом же заявлении Дарханова Е.Э. выразила согласие на получение расчетной банковской карты ПАО Банк "ТРАСТ". В случае активации расчетной банковской карты просила заключить с ней договор о карте в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт ПАО Банк "ТРАСТ", Тарифами по карте.

Установив, что Дархановой Е.Э. нарушались принятые ею обязательства по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности по указанным договорам, мировой судья удовлетворил требования о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно уведомлению мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия рассмотрение дела по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к Дархановой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 мая 2012 г. было назначено на 18 января 2019 г. в 9 час. 10 мин. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 35 "а".

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67099123909166, в соответствии с которым уведомление о назначении судебного заседания на 18 января 2019 г. в 9 час. 10 мин. по адресу: "адрес" "а" ДД.ММ.ГГГГ прибыло для вручения по месту жительства ответчика по адресу "адрес", и ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции адресату.

Помощником мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия 11, 14 и 16 января 2019 г. с номера "данные изъяты" на номер Дархановой Е.Э. N были осуществлены телефонные звонки с целью составления телефонограммы об уведомлении о назначении судебного заседания. В результате телефонного звонка установлено, что трубку никто не берет, гудки идут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дарханова Е.Э. вызывалась 29 марта 2019 г. заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в суд 11 апреля 2019г. в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

С учетом изложенного доводы Дархановой Е.Э. об отсутствии надлежащего уведомления о назначении судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Дархановой Е.Э. о ненадлежащем извещении и сделан вывод о том, что мировым судьей были приняты необходимые меры для вызова Дархановой Е.Э. в суд, оснований не соглашаться с которым судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Советского района г.Улан-Удэ от 18 января 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дархановой Е.Э. - без удовлетворения.

Судья