Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2019 г. по делу N 8Г-472/2019

N 88-328/2019

г. Кемерово

9 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев материал, выделенный из дела N 2-297/48/2019 по иску Кунакова Александра Анатольевича к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Зеленогорска, Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края, Управлению Федерального казначейства по Красноярском краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе администрации Губернатора Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 марта 2019 г. удовлетворены исковые требования Кунакова А.А. к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков.

Администрация Губернатора Красноярского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

13 мая 2019 г. администрация Губернатора Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25 марта 2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 июля 2019 г, апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков - 10 дней со дня получения копии определения.

В кассационной жалобе администрация Губернатора Красноярского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Ссылается на то, что администрация Губернатора Красноярского края как государственный орган имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение мирового судьи такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьёй и апелляционной инстанцией.

Из материала усматривается и судами установлено, что 25 марта 2019 г. постановлено решение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу по иску Кунакова А.А. к Красноярскому краю в лице министерства финансов Красноярского края о взыскании убытков. Мотивированное решение составлено 12 апреля 2019 г.

Апелляционная жалоба администрации Губернатора Красноярского края на указанное решение поступила мировому судье 13 мая 2019 г.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора при подаче жалобы не соблюдены требования процессуального закона в части представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отметил, что статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Положения данной нормы закона не предоставляют третьим лицам в силу своего статуса государственного органа такой льготы, поэтому при обращении с апелляционной жалобой администрации Губернатора Красноярского края надлежало уплатить государственную пошлину.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 этого кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Администрация губернатора Красноярского края является государственным органом, осуществляет организационное, материально-техническое, консультационное и экспертное обеспечение полномочий губернатора. Её правовой статус установлен судебными актами.

Положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, применяются с учетом положений статей 333.20, 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за совершение государственными органами и их уполномоченными должностными лицами любых юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции, если они выступают в судебном процессе соучастниками или третьими лицами, государственная пошлина уплачиваться не должна.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По объему их права идентичны правам сторон (истца или ответчика), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Так, согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из указанных норм в их совокупности следует, что на третье лицо распространяются права и обязанности стороны по делу, в том числе и предусмотренная законом льгота по оплате государственной пошлины.

Неправильное истолкование Налогового кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, регламентирующих порядок принятия апелляционной жалобы, привело к принятию неправильного определения, нарушению прав администрации Губернатора Красноярского края - необходимости оплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для принятия к производству суда апелляционной инстанции жалобы администрации Губернатора Красноярского края по причине неуплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой нельзя признать обоснованными, а судебные постановления - законными.

Несмотря на то, что недостатки, указанные в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, устранены кассатором и возможность возвращения государственной пошлины не утрачена, суд считает правильным отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку установлены нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 июля 2019 г. отменить.

Судья В.Н. Бойко