Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г. по делу N 8Г-515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2017-006907-95 по иску Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Антоновне, Меркеру Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Хасьяновой Ю.А. (Штыковой Ю.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя истца Балакина М.В. Сафонова Д.А, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Балакин М.В. обратился с исковым заявлением к Шепеля Д.С, Штыковой Ю.А, Меркеру В.И, в котором просит признать недействительной сделку между Шепеля Д.С. и Штыковой Ю.А, Меркер В.И. от 9 июля 2013 г, между Штыковой Ю.А. и Меркер В.И. от 17 декабря 2016 г, применив последствия недействительности сделки и возвратив стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности прекратить право собственности Меркер В.И. в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" признать право собственности на квартиру за истцом.

Требования мотивирует тем, что первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры по адресу: "адрес", заключенная между ним и Шепеля Д.С. признана недействительной, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору отказано, последствия недействительности не были применены судом. В настоящее время он иного жилья не имеет. О притязаниях в отношении спорной квартиры Штыковой Ю.А. (Хасьяновой Ю.А.) было известна, и она не имела законных оснований для отчуждения своей доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о признании сделок недействительными, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Балакина Михаила Владимировича к Шепеля Дмитрию Сергеевичу, Штыковой Юлии Анатольевне, Меркер Виктору Ивановичу о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Истребована из владения Меркер Виктора Ивановича в пользу Балакина Михаила Владимировича квартира, расположенная по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Меркер Виктора Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано за Балакиным Михаилом Владимировичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Балакина М.В. - Сафонова Д.А, без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хасьянова Ю.А. (Штыкова Ю.А.) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 г. отменить и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2018 г.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования, которые не заявлял истец, судом первой инстанции не рассматривались. Истец просил признать недействительными сделки, а суд истребовал квартиру у добросовестного покупателя. Истребовав квартиру у Меркера В.И, суд установилего недобросовестность при приобретении им ? доли в праве собственности на квартиру по договору от 17 декабря 2016 г, и одновременно добросовестность покупателя в отношении приобретенной им ? доли в праве собственности на квартиру по договору купли-продажи от 9 июля 2013 г.

Основанием для истребования квартиры от добросовестного приобретателя может быть установленный факт выбытия квартиры из владения собственника помимо его воли, однако такой факт не устанавливался судами, а признание недействительности сделки, само по себе, не свидетельствует о выбытии квартиры из владения передавшего квартиру лица, помимо его воли.

С учетом добросовестности Меркера В.И. при совершении покупки 1/2 доли в праве на квартиру по договору купли-продажи от 9 июля 2013 г, недобросовестность Меркера В.И. при совершении сделки 17 декабря 2016 г. в отношении ? доли в праве на квартиру, не имеет правового значения.

По заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности, и о нарушении своих прав истцу должно быть известно с 14 июня 2013 года, и на дату обращения с иском 4 декабря 2017 г. трехлетний срок исковой давности прошел.

В нарушение процессуальных прав, суд апелляционной инстанции не проверил полномочия представителя истца, не рассмотрел вопрос о назначении судебной психиатрической экспертизы в отношении истца на дату выдачи им доверенности представителю Сафонову Д.А, так как недействительность доверенности, выданной недееспособным лицом, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истцом совершено ряд юридически-значимых действий, сделок, договоров, которые не признаны недействительными.

Судом не была учтена позиция высших судов, согласно которой, если к моменту виндикационного иска стоимость вещи уже полностью уплачена стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске; наличие двух судебных актов о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи, исключает исполнение одного из судебных актов, поэтому. Решением суда от 1 марта 2016 г. признан недействительным договор купли-продажи от т14 июня 2013 г, во взыскании денежных сумм было отказано, так как обязанность об оплате стоимости квартиры 3000000 руб. исполнена покупателем.

Истец действует недобросовестно, не исключено повторение ситуации. Судом не принят во внимание факт невозможности приведения в первоначальное положение сторон сделок ввиду явной неплатежеспособности Балакина М.В. и растраты им денежных средств, полученных по договору купли-продажи спорной квартиры.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, а именно: рассмотрены не заявленные истцом исковые требования, не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения этих требований, ответчики были лишены возможности предоставлять доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 июня 2013 г. между Балакиным М.В. (продавец) и Шепеля Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В последующем, на основании договора купли-продажи от 9 июля 2013 г. Шепеля Д.С. продал указанную квартиру по 1/2 доле каждому Меркеру В.И. и Штыковой Ю.А. (Хасьяновой Ю.А.), которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2016 г. продала свою 1/2 долю Меркеру В.И, который в настоящее время является единоличным собственником указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2016 г. по делу N 2-16/2016 были частично удовлетворены исковые требования Балакина М.В, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный между Балакиным М.В. и Шепеля Д.С, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Шепеля Д.С. в пользу Балакина М.В. стоимости квартиры в размере 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что продавец квартиры Балакин М.В. - истец по настоящему делу, в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая по настоящему делу требования Балакина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 9 июля 2013 г. между продавцом Шепеля Д.С. и покупателями Штыковой Ю.А. (Хасьяновой Ю.А.), и Меркером В.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 9 июля 2013 г. и применении последствия недействительности сделки в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что на момент принятия судом решения от 1 марта 2016 г, истцу было известно о наличии договора купли-продажи от 9 июля 2013 г, но с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной 14 июня 2013 г, равно как и с требованием об оспаривании сделки от 9 июля 2013 г. он не обращался, предъявив в суд настоящий иск только 4 декабря 2017 г, то есть по истечении одного года с момента, когда ему стало достоверно известно о нарушении его прав при заключении сделки 14 июня 2013 г. При этом уважительных причин пропуска истцом срока, суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований Балакина М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 декабря 2016 г, заключенного между Штыковой Ю.А. (Хасьяновой Ю.А.) и Меркером В.И, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки ограничений в ее совершении для сторон не имелось, право собственности Штыковой Ю.А. не было оспорено, Балакин М.В. стороной в указанной сделке не является, переход права собственности на 1/2 долю от Штыковой Ю.А. (Хасьяновой Ю.А.) к Меркеру В.И, права и законные интересы истца не затрагивает.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствовалась разъяснениями, данным в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14", согласно которым, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Меркера В.И. на спорную квартиру и признании за Балакиным М.В. права собственности на данную квартиру, указав, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об избрании истцом неправильного способа защиты для восстановления права собственности путем применения последствий недействительности сделки и, следовательно, производным от основного требования о признании недействительными договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста искового заявления Балакиным М.В. заявлено требование о прекращении права собственности Меркера В.И. и признании за Балакиным М.В. права собственности на квартиру, в том числе со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по сути указывает на предъявление им виндикационного иска об истребовании имущества из владения другого лица, что не было учтено судом первой инстанции, и повлекло принятие незаконного решения.

Отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца о прекращении права собственности Меркера В.И. на спорную квартиру и признании за Балакиным М.В. права собственности на данную квартиру, суд апелляционной инстанции установилна основании имеющихся в деле доказательств, что истцом заявлен виндикационный иск в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска решения по делу N2-16/2016 от 1 марта 2016 г, в рамках рассмотрения которого 8 октября 2015 г. привлечены в качестве третьих лиц Меркер В.И. и Штыкова Ю.А. (Хасьянова Ю.А.), являющиеся надлежащими ответчиками по виндикационному иску, который подлежит удовлетворению, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку имущество в виде квартиры выбыло из владения собственника помимо воли Балакина М.В, который в момент совершения первоначальной сделки купли-продажи 14 июня 2013 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Виндикационный иск - это внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего.

Сущностью виндикационного иска является возврат собственнику конкретного индивидуального определенного имущества, выбывшего из его владения вне его воли. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно определилсущество заявленного истцом требования о прекращении права собственности Меркера В.И. и признании за ним, Балакиным М.В, права собственности на квартиру, со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как виндикационного иска об истребовании имущества из владения другого лица.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Меркер В.И. и Штыкова Ю.А. (Хасьянова Ю.А.) при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 9 июля 2013 г. с продавцом Шепеля Д.С. являлись добросовестными приобретателями, с момента привлечения Меркера В.И. и Штыковой Ю.А. (Хасьяновой Ю.А.) к участию в деле, им было достоверно известно о наличии спора о признании недействительным договора купли- продажи от 14 июня 2013 г. на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине неспособности Балакина М.В. в момент совершения данной сделки понимать значение своих действий и руководить ими, который был удовлетворен в пользу истца, и решение суда от 1 марта 2016 г. вступило в законную силу 4 апреля 2016 г. При совершении договора купли-продажи от 17 декабря 2016 г. Меркер В.И. не может быть признан добросовестным приобретателем 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Учитывая отсутствие добросовестности в действиях Меркер В.И. по приобретению 1/2 доли спорной квартиры, а также установление факта выбытия данной квартиры из обладания ее первоначального собственника Балакина М.В. помимо его воли, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Балакина М.В. об истребовании квартиры, расположенной по адресу: "адрес" из владения Меркер В.И, прекращения права собственности ответчика на данную квартиру и признании за истцом права собственности на указанную квартиру, а также об отмене в указанной части решения суда.

На виндикационное требование распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Установив, что истцу стало известно о выбытии квартиры из собственности помимо его воли с момента принятия Октябрьским районным судом г. Красноярска решения по делу N2-16/2016 от 1 марта 2016 г, и о надлежащих ответчиках истцу стало известно 8 октября 2015 г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обращение истца с виндикационным иском 4 декабря 2017 г. имело место в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанцией и разрешение спора по не заявленному иску, о неустановлении судами факта выбытия квартиры из владения Балакина М.В. помимо его воли и о пропуске срока исковой давности не могут служит основаниям для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационной инстанции, являются необоснованными, в силу неправильного толкования норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что, по существу, выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой им доказательств.

Также не влияют на законность обжалуемого судебного акта доводы заявителя жалобы о совершении Балакиным М.В. юридически значимых действий, сделок, договоров, которые не признаны недействительными, а также доводы о необходимости проведения психиатрической экспертизы в отношении истца, который выдал доверенность представителю, для проверки действительности таких полномочий.

Данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции каких-либо процессуальных нарушений, в том числе процессуальных прав истца, интересы которого представлял Сафонов Д.А. по доверенности, а на реализацию процессуальных прав ответчиков указанные обстоятельства повлиять не могли.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьям 379.6, 390, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2019 года. Оставить без изменения, кассационную жалобу Хасьяновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова