Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-520/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н. и Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0011-02-2018-000368-75 по иску Смирновой Г.П. к обществу с ограниченной ответственности СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску общества с ограниченной ответственности СК "ВТБ Страхование" к Смирновой Г.П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Смирновой Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чуньковой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Г.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и публичным акционерным обществом "ВТБ 24" были заключены два кредитных договора N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.

На период действия договоров истец Смирнова Г.П. застраховала свою жизнь и здоровье в обществе с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование".

14 марта 2017 г. - в период действия договора страхования ей была установлена инвалидность "данные изъяты" группы в связи с впервые диагностированным заболеванием.

3 октября 2017 г. истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако 9 ноября 2017 г. ей было в выплате отказано в связи с тем, что ответчик усмотрел причинно-следственную связь между заболеванием, имевшимся до заключения договора страхования, и установлением инвалидности по общему заболеванию.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья истца являлось публичное акционерное общество Банк ВТБ 24, но банк не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию или в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что отказ общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения является необоснованным, указывая, что заболевание, послужившее основанием для установления ей 2 группы инвалидности, не связано с ранее имевшимся у неё заболеванием, что подтверждается медицинскими документами.

На момент обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, то есть на 9 ноября 2017 г, у истца имелась задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 202, 88 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 114 121, 05 руб.

Истец Смирнова Г.П. с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 371 947, 73 руб, а также неустойку за период с 10 ноября 2017 г. по 25 ноября 2018 г. на основании положений ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 371 947, 73 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, указывая на причинение ответчиком нравственных страданий в связи с переживаниями, волнением по поводу необходимости нести финансовую нагрузку при утрате трудоспособности, что было для неё противопоказано при наличии опасного для жизни заболевания.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, понесенные расходы за оказание юридической помощи в сумме 35 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" был предъявлен встречный иск к Смирновой Т.П. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что при заключении договоров страхования Смирнова Г.П. подтвердила, что не состоит на учете в наркологическом и (или) психоневрологическом диспансере, не страдает "данные изъяты" заболеваниями, "данные изъяты" и другими заболеваниями, указанными в заявлении о присоединении к договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц, не находилась на стационарном лечении в течение последних 12 месяцев на по поводу вышеуказанных заболеваний, однако ответчик знала о наличии у нее "данные изъяты" заболевания, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ "Рубцовская ЦРБ" от 12 октября 2017 г. Из представленных медицинских документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию.

Кроме того, Смирнова Г.П. в анкете при заключении договора страхования не указала, что у неё с 2008 г. имеется в анамнезе "данные изъяты" болезнь, то есть страхователем при заключении договора страхования страховщику были представлены заведомо ложные сведения относительно состояния здоровья

Скрытие данной информации не давало возможности истцу объективно оценить принимаемые по договору риски. Выявление данной информации после заключения договора страхования является основанием для признания договора страхования недействительным.

Установление Смирновой Г.П. инвалидности "данные изъяты" группы не является страховым случаем.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" взыскана денежная сумма в размере 229 323 руб. 93 коп, неустойка в размере 229 323 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 234 323 руб. 93 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 рублей, всего 715 371 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Г.П. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" отказано.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 10 132, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 г. с учетом исправления описки определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 г. изменено и резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

Исковые требования Смирновой Г.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Смирновой Г.П. страховое возмещение по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 323, 93 руб, неустойку в сумме 39 085, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 400 рублей, всего взыскать 390 809, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Г.П. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскать в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 7 108, 09 руб.

В кассационной жалобе Смирнова Г.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 апреля 2019 г. и оставить в силе решение Рубцовского городского суда от 27 ноября 2018 г.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что неустойка должна исчисляться исходя из размера страховой премии, поскольку такой вывод противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа. В материалах дела имеются её заявления на присоединение к программе страхования от 4 августа 2015 г. и от 6 сентября 2016 г, на основании которых она была застрахована, других договоров с ней не заключали, при этом в указанных заявлениях отсутствует указание на стоимость страховой услуги - на размер страховой премии страховщика. В нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" страховщиком не была доведена до неё необходимая и достоверная информация о цене услуги, размере страховой премии, в связи с чем с учетом буквального толкования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как цена услуги не определена, неустойка должна исчислять исходя из общей цены заказа, т.е. из суммы страховой выплаты, как сделал суд первой инстанции.

Также полагает, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции неправомерно определил, что требования истца с учетом размера заявленных требований удовлетворены на 35, 6 %, при том, что её исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Впоследствии на основании данного апелляционного определения с учетом принципа пропорциональности и процента, установленного судебной коллегией, определением суда первой инстанции от 31 мая 2019 г. с неё необоснованно были взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 23 586, 5 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении лицам, участвующим в деле, судебных извещений и копий определения суда о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда, и в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явилась. Судебная коллегия с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2015 г. и 18 августа 2016 г. между Смирновой Г.П. и обществом с ограниченной ответственности СК "ВТБ Страхование" были заключены договоры страхования по Программе "Защита кредита (расширенная)" по договору коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней N от 12 января 2009 г.

14 марта 2017 г. наступил страховой случай, истцу впервые была установлена инвалидность "данные изъяты" группы в результате общего заболевания, диагностированного в период действия договоров страхования.

3 октября 2017 г. Смирнова Г.П. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 9 ноября 2017 г. общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" отказало в страховой выплате и признании заявленного события страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и в пользу Смирновой Г.П. с ответчика подлежат взысканию суммы страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом не оспариваются выводы судов по существу спора. В кассационной жалобе истец указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что на спорные правоотношения между Смирновой Г.П. - потребителем финансовой услуги, заключившей договор личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и страховой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, по договорам страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит исчислению, исходя из суммы страховой премии, а не суммы страхового возмещения, как полагает истец.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказании услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Стороной истца приведено неверное толкование данной нормы закона, согласно которому в данном случае страховую выплату необходимо расценивать как общую цену заказа, в то время как ценой заказа является сумма страховой премии, выплачиваемая страхователем страховщику.

Из материалов дела следует, что сведения о сумме страховых премий, уплаченных страхователем в рамках каждого из договоров страхования, представлены в материалы дела, и эти суммы определены договорами страхования, заключенными между сторонами.

Так, согласно справкам общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" страховая премия, выплаченная по договору страхования в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб, страховая премия, выплаченная в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. (т.1 л.д.174, 175; т.2 л.д. 137, 138)

Как видно из материалов дела, в заявлениях на включение в число участников Программы страхования истец Смирновой Г.П. подтвердила своей подписью, что она ознакомлена, согласна с условиями страхования по Программам страхования, на основании которых ей предоставлены страховые услуги, и их содержание ей понятно, при этом раздел 4 договора коллективного страхования определяет размеры страховых премий в процентах от страховой суммы, которые зависят также от перечня и видов страховых рисков, от которых застрахован заёмщик.

Из обстоятельств дела не следует, что истец Смирновой Г.П. была лишена возможности при желании запросить и получить у страховщика сведения о конкретных суммах страховых премий по заключенным ею договорам страхования.

Таким образом, цена оказания услуги, равная в данном случае размеру страховой премии по каждому из договоров личного страхования, была определена договором, сведения о размере страховой премии представлены в материалы дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции при определении размера неустоек обоснованно исходил из указанных размеров страховых премий.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела принимал участие представитель Смирновой Г.П. - Ножко Е.И, на оплату услуг которого истец согласно квитанции Адвокатского кабинета Ножко Е.И. к приходному кассовому ордеру N от 1 декабря 2017 г. понесла расходы в размере 35 000 рублей.

Суд с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела обоснованно признал данные расходы разумными, указав, что данный размер расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

В то же время, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части требований.

На необходимость пропорционального распределения судебных расходов указано в пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены или изменения апелляционного определения ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что иск Смирновой Г.П. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска страховой компании отказано, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец имеет право на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по первоначальному и встречному иску подлежит разрешению по каждому иску отдельно в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований (пункт 24), при этом может быть произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23). Отказ в удовлетворении встречных исковых требований влечет отказ в возмещении судебных расходов лицу, подавшему встречный иск, но не влияет на распределение судебных расходов по первоначальному иску.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тимошенко Александра Андреевича - Осиповой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

О.С. Дмитриева