Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-521/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловика М.В. к Герасенко И.И. о возмещении убытков, по кассационной жалобе Герасенко И.И. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воловик М.В. обратился в суд с иском к Герасенко И.И. о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб, возникших в результате обращения взыскания на автомобиль "TOYOTA COROLLA", 2014 года выпуска, на основания решения Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 г, указав, что данный автомобиль был приобретен у ответчика по договору купли-продажи как свободный от обременений и ограничений в пользу третьих лиц.

Герасенко И.И. в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019г. исковые требования Воловика М.В. к Герасенко И.И. удовлетворены частично. Взысканы с Герасенко И.И. в пользу Воловика М.В. убытки в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасенко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Герасенко И.И, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что ответчик продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, и не представил доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о притязаниях иных лиц на спорное имущество. Учитывая, что в результате обращения взыскания на автомобиль по решению суда истец не может фактически пользоваться товаром, нарушение условий договора купли-продажи, заключенного сторонами, признано судом существенным и дающим истцу право на возмещение убытков в размере уплаченной за автомобиль по договору суммы.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 15, 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт причинения истцу убытков, ссылаясь на то, что автомобиль фактически не изъят у Воловика М.В, кроме того, указывает на невозможность взыскания убытков без требования о расторжении договора купли-продажи, которое истцом заявлено не было.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением указанных процессуальных правил оценки доказательств, который привел к выводу о том, что истец понес убытки в размере "данные изъяты" руб, уплаченные им ответчику по договору купли-продажи автотранспортных средств от 19 января 2016 г, поскольку решением Няганского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2018 г, вступившим в законную силу, на приобретенный истцом по указанному договору автомобиль "TOYOTA COROLLA" обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России". Данный автомобиль являлся предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному ПАО "Сбербанк" с Лещук Л.Р. 28 августа 2014 г.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании данной нормы судом первой инстанции убытки обоснованно взысканы с ответчика, поскольку он не доказал, что истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является самостоятельным способом защиты гражданских прав, который мог быть использован покупателем товара, изъятого третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Заявитель, ссылаясь на то, что товар у истца не изъят, не учитывает положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений. Судами установлено наличие вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, возлагающего на истца обязанность по передаче автомобиля, что и представляет собой его изъятие по требованию залогодержателя.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасенко И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи