Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сартаковой А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Сартаковой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сартакова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, полагая, что страховщик обязан произвести выплату по факту случившегося 9 сентября 2017 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего на праве собственности Гасановой Т.Н, и автомобиля "Тойота Карина ЕД", под управлением водителя Майкова А.Н. Иск предъявлен Сартаковой А.А, поскольку 28 сентября 2018 г. она заключила с Гасановой Т.Н. договор уступки права требования (цессии), по которому Гасанова Т.Н. передала Сартаковой А.А. право на получение надлежащего исполнения по обязательству со стороны ООО "СК "Согласие" в рамках действия договора ОСАГО N N.

ООО "СК "Согласие" иск не признало, возражало относительно заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 января 2019 г. исковые требования Сартаковой А.А. к ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сартаковой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Сартаковой А.А, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля "Тойота Карина ЕД" являлся Майков А.Н, по вине которого и был причинен имущественный вред в результате повреждения автомобиля Гасановой Т.Н. Учитывая, что страхователем гражданской ответственности, заключившим договор страхования с ответчиком, был прежний собственник автомобиля Хазов А.А, который продал автомобиль Майкову А.Н. до указанного дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не установлено.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 130, 223, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает установленный судом факт заключения договора купли-продажи автомобиля между Хазовым А.А. и Майковым А.Н, а также указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия действовал оформленный Хазовым А.А. страховой полис на неограниченное число лиц.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом дана оценка доказательствам, подтверждающим факты заключения договора купли-продажи между Хазовым А.А. и Майковым А.Н. и перехода к последнему права собственности на автомобиль, среди которых паспорт транспортного средства "адрес" на автомобиль с подписями прежнего собственника (Хазова А.А.) и нового собственника (Майкова А.Н.) и с указанием в качестве основания возникновения права собственности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве подтверждения фактической передачи автомобиля судом приняты показания свидетеля ФИО12, объяснения третьего лица Хазова А.А, объяснения Майковой Т.В, Майкова Н.В, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы уголовного дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Вышеприведенные разъяснения правильно учтены судами для обоснования вывода о том, что договор страхования, заключенный Хазовым А.А, не распространяется на отношения по использованию автомобиля новым собственником Майковым А.Н.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сартаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи