Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-557/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Ковалевскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Ковалевского Д.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кургузовой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Ковалевскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2017 г, случившегося по вине Ковалевского Д.В, который, управляя автомобилем "Nissan", допустил наезд на пешехода Чернухова Д.А, в результате чего здоровью последнего был причинен тяжкий вред. АО "СОГАЗ", застраховавшее ответственность при использовании указанного автомобиля, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, которое ответчик обязан возместить, поскольку не был включен в страховой полис.

Ковалевский Д.В. иск не признал, указав, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. исковые требования АО "СОГАЗ" к Ковалевскому Д.В. удовлетворены. Взыскано с Ковалевского Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" в счет возмещения ущерба в порядке регресса "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевского Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо об уменьшении взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Ковалевского Д.В, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Чернухову Д.А, получившему повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 апреля 2017г. Установив, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля "Nissan" заключен истцом с условием использования данного транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем Ковалевским В.В, а дорожно-транспортное происшествие случилось при управлении автомобилем ответчиком Ковалевским Д.В. и по его вине, суд признал заявленные страховщиком в порядке регресса требования обоснованными.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает тот факт, что вред пешеходу Чернухову Д.А. причинен по его вине, а также указывает на подтверждение лишь части причиненных Чернухову Д.А. повреждений.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судом дан подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, с соблюдением указанных процессуальных правил оценки доказательств, который привел к выводу о том, что из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Чернухова Д.А. не усматривается, вред причинен по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Сумма к выплате потерпевшему составляла 715250 руб, ряд повреждений при этом учтен не был, в связи с чем страховое возмещение взыскано в пределах суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 500000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи