Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-271/2019 (УИД: 22RS0066-01-2018-004997-07) по иску Кочергиной Ирины Германовны к Скафенко Людмиле Георгиевне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочергиной Ирины Германовны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Кочергиной И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Скафенко Л.Г. и её представителя по доверенности Щербаковой Н.В, поддержавших доводы письменных возражений, представителя третьего лица Товарищества собственников погребов N 121 - председателя товарищества Жеребцова А.М, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочергина И.Г. обратилась с иском к Скафенко Л.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. С учётом уточнения исковых требований просила признать сведения, распространённые Скафенко Л.Г. в сети Интернет, путём размещения доклада председателя правления Товарищества собственников погребов N 121 на общем собрании от 8 сентября 2018 г, порочащими её честь и достоинство; обязать Скафенко Л.Г. разместить опровержение сведений, порочащих её честь и достоинство на сайте Товарищества собственников погребов N 121 в сети Интернет; взыскать со Скафенко Л.Г. компенсацию причинённого морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на веб-сайте в сети Интернет был размещён доклад председателя правления товарищества собственников погребов N 121 на общем собрании от 8 сентября 2018г. В пункте 15 доклада сказано: " "данные изъяты"". Кочергина И.Г. полагает, что такое выражение имеет смысл: " "данные изъяты"".

В пункте 10 указанного доклада Скафенко Л.Г. указывает: " "данные изъяты"". Данная фраза, по мнению Кочергиной И.Г, подтверждает утверждение Скафенко Л.Г. о том, что "данные изъяты". На самом деле, когда Кочергина И.Г. работала "должность", такой суммы у неё на руках не хранилось, после её ухода все денежные средства были переданы председателю ревизионной комиссии в присутствии председателя Товарищества собственников погребов N 121 Скафенко Л.Г.

Кочергина И.Г. считает, что Скафенко Л.Г. специально опорочила и оскорбила её, распространила порочащие сведения в сети Интернет, которыми пыталась уличить её в нечестности и непорядочности, унизить её честь и достоинство.

Ответчик Скафенко Л.Г. и её представитель в суде иск не признали.

Представитель третьего лица Товарищества собственников погребов N 121 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г, Кочергиной И.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кочергиной И.Г. поставлен вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Скафенко Л.Г. принесены письменные возражения в которых она просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, поданных Скафенко Л.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кочергина И.Г. является собственником погреба N, расположенного в Товариществе собственников погребов N 121 (далее также - Товарищество), с 2013 г. по 8 февраля 2016 г. являлась "должность" указанного Товарищества.

Ответчик Скафенко Л.Г. с 2011 г. по 2018 г. являлась председателем Товарищества.

На странице веб-сайта, расположенном по адресу: "данные изъяты" размещён "Доклад председателя правления ТСП N 121 на общем собрании 8 сентября 2018 г." Скафенко Л.Г, в пункте 10 которого указано, что: " "данные изъяты"".

В пункте 15 доклада указано: " "данные изъяты"".

Разрешая спор по существу и отказывая Кочергиной И.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", дав надлежащую оценку пояснениям сторон, а также представленным доказательствам по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ исходил из того, что факт остатка денежных средств на руках Кочергиной И.Г, в связи с несвоевременной их передачей в кассу, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данный факт подтверждается кассовой книгой за 2015 г, актом передачи кассы от 8 февраля 2016 г, а также показаниями свидетеля С, председателя ревизионной комиссии.

Также суд первой инстанции исходил из того, что сведения о том, что Кочергина И.Г. добивается должности председателя, не являются порочащими, поскольку право быть избранным в органы правления Товарищества является почётным и поощряемым в обществе, претендовать на избрание которой могут самые достойные члены товарищества.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт того, что Кочергина И.Г. добивается проведения ремонта в погребе, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а фраза из доклада " "данные изъяты"" не содержит утверждения о фактах.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из того, что фраза " "данные изъяты"" является субъективным мнением ответчика Скафенко Л.Г, сформировавшимся в результате действий истца Кочергиной, требовавшей проведения ремонта в принадлежащей ей погребной ячейке, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. Утверждение ответчика о том, что " "данные изъяты"" сделано Скафенко Л.Г. без констатации причин совершения таких действий и утверждений о совершении Кочергиной И.Г. правонарушений. При этом, в ходе рассмотрения дела, факт несвоевременного перечисления Кочергиной И.Г. денежных средств на счёт товарищества нашёл своё подтверждение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Кочергиной И.Г. о том, что оспариваемые высказывания ответчика являются сведениями, которые не соответствуют действительности, оскорбляют честь и достоинство Кочергиной И.Г, повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учётом положений статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу лингвистической экспертизы для решения вопроса являлись ли указанные сведения личным мнением ответчика или утверждением о фактах, содержится ли в них негативная информация, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Проверив дело с учётом требований статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебного решения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 6 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочергиной Ирины Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи