Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-608/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Дмитриевой О.С. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 02RS0001-01-2018-005189-78 по иску Бродникова В.И. к Букову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля

по кассационной жалобе Бродникова В.И. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Бродникова В.И. и его представителя Кулиева Т.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, Быкова Н.В. и его представителя Мошкина В.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бродников В.И. обратился в суд с иском к Быкову Н.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля в размере 70 0000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бродниковым В.И. у Быкова Н.В. был приобретен автомобиль марки Мitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска. Автомобиль был передан покупателю, денежные средства за автомобиль переданы продавцу. При заключении договора истцу о наличии каких-либо недостатков автомобиля сообщено не было. Однако при постановке на регистрационный учет указанное транспортное средство было изъято правоохранительными органами в связи с тем, что имеются признаки изменения номера кузова, ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом. Допущенное продавцом Быковым Н.В. существенное нарушение требований к качеству товара (автомобиля) является, по мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи.

Спорный автомобиль был приобретен за 700 000 рублей. Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей является заниженной, не соответствует его реальной стоимости, за которую был приобретен автомобиль.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Бродникова В.И. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Мitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Быковым Н.В. и Бродниковым В.И. Взысканы с Быкова Н.В. в пользу Бродникова В.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 4 550 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований Бродникова В.И. о взыскании с Быкова Н.В. денежных средств в сумме 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Бродников В.И. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в Быкова Н.В. в его пользу денежных средств в размере 100 000 руб, судебных расходов и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 600 000 руб, отменить апелляционное определение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверную оценку судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает, что суды не учли фактическое наличие между сторонами обмена автомобилями с доплатой Быкова Н.В, в связи с чем необходимо вернуть стороны в первоначальное положение. Полагает, что суд должен был отказать в иске в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты. Надлежащим способом защиты считает признание сделок купли-продажи автомобилей ничтожными.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" между Быковым Н.В. (продавец) и Бродниковым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мitsubishi ASX 1.8, государственный регистрационный номер N, 2012 года выпуска, по цене 100 000 рублей (п. 4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Бродников В.И. обратился в Госавтоинспекцию "адрес" Республики Хакасия с заявлением о внесении изменений сведений о собственнике вышеуказанного транспортного средства, в ходе осмотра которого были выявлены признаки преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, признаки изменения номера кузова, ДВС, ЗМТ закреплен кустарным способом, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у Бродникова В.И. был изъят. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 469, 450, 450.1, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение N к приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что истцу был продан автомобиль, который не может участвовать в дорожном движении ввиду наличия скрытых недостатков, не оговоренных продавцом, что является существенным нарушением требований к качеству товара и дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопрос о стоимости автомобиля, подлежащей возврату истцу, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из стоимости автомобиля в размере 100 000 руб, которая указана в договоре купли-продажи, представленном Бродниковым В.И. в органы ГИБДД при регистрации приобретенного транспортного средства.

Доводы истца о заключении между сторонами договора мены отклонены судебными инстанциями как неподтвержденные доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешив спор по заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял верное по существу решение об их частичном удовлетворении, поскольку избранный истцом способ защиты является надлежащим, права истца удовлетворением заявленных им требований о расторжении договора купли-продажи не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бродникова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

В.Н. Соловьев