Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-644/2019

N 88-504/2019

г. Кемерово

4 декабря 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Щербакова И.Ф. к Турчанинову В.В, Турчаниновой И.В, Турчанинову С.В. о признании сделок недействительными, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибагро Трейд" (ИНН 5433135448, ОГРН 1025404363247)

по кассационной жалобе Щербакова И.Ф, действующего в лице представителя Шебалина С.С, на основании доверенности от 1 марта 2018 г. "адрес"8 на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г. о возвращении искового заявления по материалу N М-189/2019 (9-40/2019) (54RS0004-01-2019-000223-50)

установил:

Щербакова И.Ф. обратился 24 января 2019 г. в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к Турчанинову В.В, Турчаниновой И.В, Турчанинову С.В. о признании сделок недействительными.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г, исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с нарушением правил подсудности.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленных частью 1 статьи 30 ГПК РФ, не имеется, так как заявленный иск носит обязательственно-правовой характер.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на положения 29, 30 ГПК РФ, просит их отменить и передать дело в Калининский районный суд г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, указывая, что требования носят вещный характер и подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, так как затрагивают право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в различных административных округах г. Новосибирска, соответственно выбор между судами, которым подсуден спор принадлежит истцу; в связи с возвращением искового заявления судом первой инстанции, истец лишен права на предъявление иска к ответчикам по месту их жительства, так как в момент вынесения обжалуемого определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. срок исковой давности для судебной защиты истек.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 1 статьи 30 ГПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что в настоящем случае следует руководствоваться общим правилом об определении подсудности, изложенным в статье 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика. Данный спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанными в части 1 статьи 30 ГПК РФ, поскольку носит обязательственно-правовой, а не вещный характер.

Апелляционная инстанция с указанными выводами согласилась, указав, что требования Щербакова И.Ф. не содержат спора о праве на это имущество.

Выводы суда основаны на верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что является общим правилом определения подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из существа заявленных требований следует, что предметом иска не являются права на недвижимое имущество, требования истца носят обязательственно-правовой характер и имеют направленность не на получение недвижимого имущества, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества.

Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы, что требования истца подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе о лишении истца права на предъявление иска к ответчикам по месту их жительства, ввиду того, что в момент вынесения определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. срок исковой давности для судебной защиты истек, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также не является основанием к отмене правильных по существу определений судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова И.Ф, действующего в лице представителя Шебалина С.С, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В.Вульферт