Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-64/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2019-000888-03 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кухловой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав ответчика Кухлову О.А. и её представителя по доверенности Трофимову Е.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "ХКФ Банк") обратилось с иском к Кухловой О.А, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 624334, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9443, 34 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" и Кухлова О.А. заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Процентная ставка по кредиту - "данные изъяты"% годовых. Полная стоимость кредита - "данные изъяты"% годовых. Банком в полном объёме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств.

В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 8 августа 2016 г. выставил заёмщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено.

По состоянию на 9 апреля 2019 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 624334, 27 руб, в том числе: сумма основного долга - 275849, 46 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 23073, 58 руб, убытки банка (неоплаченные проценты) - 324005, 40 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1260, 83 руб, комиссия за направление извещений - 145 руб.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 г. исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены, с Кухловой О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 624334, 27 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9443, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 г. отменено в части взыскания с Кухловой О.А. убытков в размере 324005, 40 рублей, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение изменено в части взыскания с Кухловой О.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" расходов по уплате государственной пошлины, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4532, 80 рублей.

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 7 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кухловой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить апелляционное определение как незаконное. Ссылается на то, что заявленные убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом и их размер не может быть уменьшен.

О времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции истец извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Кухловой О.А. заключён кредитный договор, по которому банк предоставил Кухловой О.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых, ежемесячный платёж составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны подписали соглашение о рассрочке погашения задолженности по указанному кредитному договору, ответчику предоставлена опция "Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита". В рамках данной опции Программы "Финансовая защита" осуществляется уменьшение размера ежемесячного платежа за счёт увеличения срока кредита, при этом процентная ставка по кредиту не изменяется.

В результате подключения ответчиком опции "Уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита" полная стоимость кредита составила "данные изъяты" руб, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - комиссии.

8 августа 2016 г. истец принял решение о досрочном требовании с ответчика суммы долга.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 9 апреля 2019 г. составил 624334, 27 руб, в том числе: сумма основного долга - 275849, 46 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 23073, 58 руб, убытки банка (неоплаченные проценты) - 324005, 40 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1260, 83 руб, комиссия за направление извещений - 145 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что является основанием возникновения у кредитора права требования досрочного возврата от ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Кухловой О.А. задолженности по кредитному договору и удовлетворил требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в заявленном размере.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о взыскании суммы основного долга - 275849, 46 руб, процентов за пользование кредитом - 23073, 58 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1260, 83 руб, комиссии за направление извещений - 145 руб, указав, что данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Однако с выводами суда о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченных процентов) в размере 324005, 40 руб. судебная коллегия не согласилась.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя указанную норму закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия посчитала, что они не исключают возможности учёта при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет в случае досрочного погашения долга в полном объёме. Требуя взыскание убытков в виде неоплаченных процентов после выставления требования, истец не представил доказательств направления заёмщику требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов.

Отменяя решение суда в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении иска в этой части, судебная коллегия исходила из необоснованности заявленных требований в виде возмещения убытков в размере 3240050, 40 рублей.

При этом указала, что истец не лишён возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга по кредиту.

В связи с отменой решения в части взыскания убытков судебная коллегия изменила решение суда и в части взыскания государственной пошлины с Кухловой О.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", взыскав с ответчика Кухловой О.А. в пользу истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4532, 80 руб, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Выводы судебной коллегии в определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судебной коллегии, являются правовой позицией стороны истца, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

Возложение на заёмщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Поскольку одной из сторон кредитного договора является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке, банк, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность предоставить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности другому заёмщику, то есть извлечь соответствующий доход.

Выводы судебной коллегии соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт