Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Черемисина Е.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0032-01-2019-000025-90 по иску Сенотрусовой Жанны Владимировны к Быковой Екатерине Васильевне о признании договора займа незаключенным по безденежности

по кассационной жалобе представителя Сенотрусовой Ж.В. Склема И.Ю. на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Забайкальским краевым судом, представителя Сенотрусовой Ж.В. Склема И.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенотрусова Ж.В. обратилась с иском к Быковой Е.В. с требованием о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа - расписке истец обязуется вернуть ответчику 1 февраля 2018 г. денежные средства в размере 1300000 рублей. Для рассмотрения представленной расписки в качестве договора займа, указанный документ обязан содержать все условия, в соответствии с требованиями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец никаких денег от ответчика не получал. Договор займа не был заключен. Расписка была написана под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик воспользовался данной ситуацией.

Просит признать договор займа между Сенотрусовой Ж.В. и Быковой Е.В. незаключенным из-за безденежности.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Сенотрусовой Ж.В. Склема И.Ю. просит отменить судебные акты, указывая, что расписка не содержит даты составления документа, с какого времени были переданы денежные средства, отсутствуют существенные условия договора. Истец никаких денег от ответчика не получал, договор займа не был заключен. Расписка написана под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и удовлетворении апелляционной жалобы, суды двух инстанции по существу ходатайство об истребовании сведений о наличии у ответчика денежных средств на счету не разрешили.

Судебные решения двух инстанции основаны на вступившем в законную силу решении Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 г. без анализа приведенных в данном деле норм закона и обстоятельств.

Указанное решение не может по делу являться преюдициальным, так как заявленные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности, носят самостоятельный характер, являются новыми и как предмет и как основания.

На стадии судебного разбирательства, суд намеренно препятствовал заявителю в ознакомлении с материалами дела. В ходе судебных заседаний истцом велась аудиозапись, которая не соответствует протоколу судебного заседания, и все несоответствия в протоколе в пользу ответчика.

Отказывая о внесении в протокол изменений, судом не был разъяснен порядок обжалования определения.

Судом остались без внимания показания свидетеля ФИО5, который пояснял, что в денежных отношениях с Быковой состоял он и что истец передала ему примерно 400 тысяч рублей от ответчика.

Расписка Черемухина не рассматривалась судом как письменное доказательство возникших денежных отношений между последним и Быковой Е.В..

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2017 г. между Быковой Е.В. (заимодавцем) и Сенотрусовой Ж.В. (заемщиком) заключен договор займа путем составления расписки на сумму 1300000 рублей, которые были переданы заемщику двумя частями в размере 800000 рублей и в размере 500000 рублей весной 2017 г.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 9 августа 2018 г, исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах Быковой Екатерины Васильевны о взыскании долга с учетом уточнений исковых требований в связи с частичным возвратом долга удовлетворены, с Сенотрусовой Ж.В. в пользу Быковой Е.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1200000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 г. установлен факт передачи Быковой Е.В. денег в сумме 1300000 рублей Сенотрусовой Ж.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки кассатора на безденежность договора займа были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Вступившим в законную силу решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 г. установлено, что расписка фактически подтверждает возникшие у истца обязательства по возврату заемных средств, при этом денежные средства были реально получены Сенотрусовой Ж.В, займ был частично возвращен. При рассмотрении указанного дела истец не отрицала факт написания расписки и получения денежных средств, на это же указывал свидетель ФИО5, давший в судебном заседании по настоящему делу иные показания.

При этом вопреки позиции кассатора о том, что расписка, написанная не в момент получения денежных средств, а позднее, влечет признание договора займа между сторонами незаключенным, является допустимым доказательством наличия договора займа и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, поскольку действующее гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе, выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2018 г, что недопустимо в рамках избранного истцом способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенотрусовой Ж.В. Склема И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Черемисин

С.Г. Ларионова