Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Д.В, Лобановой В.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков, по кассационной жалобе представителя Лобанова Д.В. и Лобановой В.В. Макарычева С.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчиков Пушкаренко Е.О, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанов Д.В, Лобанова В.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Алтайскому краю о возмещении убытков в размере "данные изъяты" руб. в пользу Лобанова Д.В. и "данные изъяты" руб. в пользу Лобановой В.В, возникших в результате запрета сотрудниками пограничной службы на выезд из Российской Федерации на основании вынесенного 20 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Лобанова Д.В, Лобановой В.В. Макарычева С.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо принятием по делу нового судебного постановления.

До начала судебного заседания от представителя заявителей Макарычева С.С. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с выездом истцов и их представителя за пределы Российской Федерации, в удовлетворении которого судебная коллегия отказала на основании статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины неявки истцов и их представителя неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе представителя Лобанова Д.В. и Лобановой В.В. Макарычева С.С, таких нарушений в отношении истцов не усматривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобанова Д.В. от 12 января 2018г. была ему направлена 15 января 2018 г, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации вынесено 20 февраля 2018 г. Указанные постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловались, оснований для признания их незаконными не установлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что убытки, на которые указывают истцы, не могут быть взысканы с ответчиков.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при указанных выше обстоятельствах спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", статей 24, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав истцов обжалуемыми судебными постановлениями.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона), он не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом, извещение Лобанова Д.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по требованию об обязании заключить договор аренды в соответствии с правилами статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" считается надлежащим. При этом судами учтено, что Лобанов Д.В. знал о вынесенном решении Индустриального районного суда г. Барнаула, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство. Неявка должника Лобанова Д.В. в отделение почтовой связи для получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании норм материального права расценена судами как подтверждающая уклонение от получения корреспонденции, которая в этом случае считается доставленной.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Лобанова Д.В. из Российской Федерации, отсутствии признаков незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение вреда истцам, что исключает удовлетворение их требований о возмещении убытков.

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав истцов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лобанова Д.В. и Лобановой В.В. Макарычева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи