Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 75MS0015-01-2018-003893-18 по иску Бондарева Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Каро Манвели о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Амбаряна К.М. Шапошникова С.П. на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 мая 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарев Д.С. обратился с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком договора купли-продажи мебельного гарнитура "Кухня Неаполь", по условиям которого истец передал продавцу 41000 рублей. От выполнения обязанности по передаче оплаченного товара ответчик отказался, в связи с чем истец обратился к нему с претензией о возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Бондарев Д.С. просил расторгнуть договор купли- продажи мебели заключенный с ответчиком, взыскать с ИП Амбаряна К.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 41000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, наложить на ответчика штраф, взыскать судебные расходы.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г, постановлено: исковые требования Бондарева Дмитрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Амбаряну Каро Манвели о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заключенный 7 апреля 2018 г. индивидуальным предпринимателем Амбаряном Каро Манвели и Бондаревым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели в пользу Бондарева Дмитрия Сергеевича оплату по договору купли-продажи кухонного гарнитура, заключенному 7 апреля 2018 г. в размере 41000 рублей, неустойку в размере 41000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размер 43500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей, а всего 145500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амбаряна Каро Манвели в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей

В кассационной жалобе представитель индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М. Шапошников С.И. указанные судебные акты просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что материалами дела доказан факт совершения Болдыревым Л.В. хищения денежных средств ряда граждан, в том числе Бондарева Д.С, в связи с этим надлежащим ответчиком по делу может быть виновное лицо Болдырев А.В. Ответчик ИП Амбарян К.М. не заключал с истцом каких-либо договоров, не знал и не мог знать о факте обращения Бондарева Д.С. к Болдыреву А.В. по вопросу приобретения мебели.

Договор купли-продажи мебели с Бондаревым Д.С, заключенный в ходе совершения Болдыревым А.В. мошенничества, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что отсутствуют такие основания для отмены решения Черновского районного суда г. Читы от 17 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Материалами дела установлено, что 7 апреля 2018 г. между ИП Амбаряном К.М. и Бондаревым Д.С. заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого продавец продал покупателю кухонный гарнитур "Неаполь" стоимостью 40900 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи продавец предоставил покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товара до 7 мая 2018 г, согласно которой полная стоимость товара составила 41000 рублей. Договор со стороны ответчика был подписан его сотрудником Болдыревым А.В, занимавшим должность продавца, поставлены печати ИП Амбарян К.М.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019 г, отмененным в части взыскания судебных издержек апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Забакальского краевого суда от 10 апреля 2019 г, Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанной части приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период с 19 апреля 2017 г. по 19 апреля 2018 г. Болдырев А.В. осуществлял обязанности продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине ИП Амбарян К.М, при этом Болдырев А.В. оформлял изготовление, доставку мебели по заказам клиентов, от которых получал денежные средства. 7 марта 2018 г. Болдырев А.В, находясь на рабочем месте составил договор купли-продажи с Бондаревым Д.С. на производство мебели - кухни "Неаполь", при этом намерения сообщать о договоре ИП Амбарян К.М, передавать договор для изготовления мебели Болдырев А.В. не имел. От Бондарева Д.С. Болдырев А.В. получил денежную сумму в размере 41000 рублей.

7 мая 2018 г. Бондарев Д.С. обратился к ИП Амбарян К.М. с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Болдырев А.В, являясь работником ИП Амбаряна К.М, исполнял свои должностные обязанности в качестве продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине "Каро Мебель", причинил вред истцу в размере 41000 рублей и именно ИП Амбарян К.М. в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, дополнительно указав, что Болдырев А.В, заключая с истцом договор, принимая от него предоплату, действовал по заданию работодателя и в рамках своих трудовых обязанностей. Наделяя своего работника такими полномочиями, работодатель, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был принять меры к тому, чтобы исключить возможность присвоения работником денежных средств, что ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 5 статьи 23.1 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

Суд не установилобстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Преступные действия работника Болдырева А.В, который совершил мошенничество, присвоил денежные средства истца, не оформив заказ и не передавая денежные средства своему работодателю - ИП Амбарян К.М, не признаны обстоятельствами непреодолимой силы или случая, и не влекут освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потребителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что вред был причинен истцу Болдыревым А.В, исполнявшим обязанности продавца-кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине "Каро Мебель индивидуального предпринимателя Амбарян К.М.", что установлено вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов и для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы суда первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амбаряна К.М. Шапошникова С.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова