Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-715/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Вульферт С.В. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0013-01-2018-000685-14 по иску Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Власову Павлу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Власова П.М. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось с иском к Власову П.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 646826 рублей 51 копейки расходов по оплате государственной пошлины в размере 9668 рублей, после уточнений просили взыскать сумму ущерба 1025093 рублей. 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13325 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAN 592800, государственный регистрационный номер N, под управлением Власова П.М. и автомобиля Volvo FM TRUCK государственный регистрационный N, под управлением ФИО4 Водитель Власов П.М. нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Volvo FM TRUCK было застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств серии N от 10 октября 2016 г.

28 февраля 2017 г. к истцу обратился представитель выгодоприобретателя по договору страхования с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал случай страховым и выгодоприобретателю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, оплату которого истец произвел в размере 1046826 рублей 51 копейки. Ответственность водителя Власова П.М. при управлении транспортным средством MAN 592800, номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по полису страхования N, которое выплатило истцу сумму ущерба в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N от 12 марта 2018 г. по делу N А40-158995/17 с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 21733 рублей. 22 коп.

Определением суда от 23 апреля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Виос".

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Взыскано с Власова Павла Михайловича в пользу ООО "СК Согласие" убытки в размере 274850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей. 50 копеек, а всего 280798 (Двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. 50 копеек.

В остальной части требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик Власов П.М. указанные постановления судов просит отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о несоответствии фактического размера ущерба размеру, заявленному истцом, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что объем заявленных истцом повреждений автомобиля, превышает объем повреждений, указанных в материалах административного дела, а также в материалах выплатного дела по договору ОСАГО САО "ВСК".

Суды необоснованно отказали в приобщении к делу для исследования предоставленных ответчиком документов, свидетельствующих о том, что ООО "Виос" является лизингополучателем автомобиля MAN 592800 с государственным регистрационным номером "данные изъяты".

Судом не приняты во внимание и не нашли отражения в тексте решения доводы о степени виновности второго участника происшествия - водителя автомобиля VOLVO FM TRUCK с государственным регистрационным номером N, который нарушил п.10.1 правил дорожного движения.

Судами не принято во внимание, что ответчик является не надлежащим ответчиком по делу, так как являлся работником ООО "Виос", которому как лизингополучателю, принадлежит грузовой автомобиль MAN 592800 номером N, необоснованно произвел оценку недопустимого доказательства - фальсифицированного договора аренды транспортного средства без экипажа N от 1 февраля 2017 г, предоставленного в материалы дела истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами было установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля MAN 592800, номер N, под управлением Власова П.М. и автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, N, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г. Власов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Власова П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N.

Автомобиль Volvo FM TRUCK 8*4, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО "СК "Согласие". Страхователем (выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП") является АО "ВЭБ -лизинг", в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем является ООО "Вояж-агросервис".

Согласно договору лизинга N N от 26 сентября 2016 г, заключенному между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Вояж- агросервис" (лизингополучатель), лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца Акционерного общества "Вольво Восток" транспортное средство Volvo FM TRUCK 8*4, регистрационный номер "данные изъяты", которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Платежным поручением N от 4 мая 2017 г. истец перечислил за ремонт автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, г/н N, в ООО "Ремонтно Техническая Компания" в счет выплаты страхового возмещения 1046826 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28 ноября 2018 г. по делу N А42-6910/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Вояж-агросервис" к ООО "Виос" о взыскании убытков в размере 1654790 рублей 88 копеек было отказано. При рассмотрении данного дела установлено, что ООО "Вояж-агросервис" не представлено надлежащих и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ООО "Виос", не подтвержден документально факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ООО "Виос" и Власовым П.М, либо факта того, что Власов П.М. на каких-либо иных законных основаниях управлял транспортным средством от имени собственника, и не опровергнуты доводы ООО "Виос" о том, что автомобилем Власов П.М. завладел путем введения ответчика в заблуждение относительно намерений заключения договора аренды. Указанное решение вступило в законную силу.

По ходатайству Власова П.М. 15 марта 2019 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, г/н N, на дату ДТП без учета износа составляет 674850 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к ответчику, ответственному за причинение ущерба. При этом суд пришел к выводу о том, что именно Власов П.М. является надлежащим ответчиком, поскольку наличие его вины в совершенном 20 февраля 2017 г. дорожно-транспортном происшестви установлен и не оспорен, а доказательства трудоустройства ответчика в ООО "Виос" сторонами не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2017 г. с участием транспортных средств автомобиля Volvo FM TRUCK 8*4, с регистрационным номером N, под управлением ФИО4 и автомобиля MAN 592800 с регистрационным номером N, под управлением Власова П.М. является именно ответчик Власов П.М, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. При этом доказательств факта наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Власовым П.М. и ООО "Виос", а также доказательств того, что Власов П.М. управлял на иных законных основаниях от имени собственника транспортного средства, сторонами не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, повлекшей неправильный вывод об отсутствии трудовых отношений с ООО "Виос", а также довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не истребовали доказательства в подтверждение доводов ответчика, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационной инстанции, поскольку были оценены судами первой и апелляционной инстанций; направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 октября 2019 г. приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления судебного акта.

Поскольку обстоятельства для приостановления исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. отпали, то приостановление необходимо отменить.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Власова П.М. оставить без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года, принятое по определению Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2019 г.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова