Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-724/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2018 (70RS0021-01-2018-000122-06) по иску Петрушкевича А.В. к Акимовой А.А. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительным, границ - неустановленными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Акимовой А.А. к Петрушкевичу А.В. о восстановлении права пользования земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности демонтировать забор и освободить незаконно занятую часть земельного участка, по кассационным жалобам Акимовой А.А. и лицо не привлеченное к участию в деле на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, выслушав объяснения Петрушкевича А.В, представителя Петрушкевича А.В.- Громовой А.В. (доверенность от 14.03.2019), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушкевич А.В. обратился в суд с иском к Акимовой А.С. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: установить смежную границу между земельными участками: Томская "адрес", кадастровый номер N, и "адрес", кадастровый номер N, по прямой линии согласно координатам поворотных точек: "данные изъяты"); признать результаты межевания земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, изложенные в описании земельного участка N от 06 декабря 2007 года, выполненного "данные изъяты" недействительными, а границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N - неустановленными, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса ограждения (забора) по координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по прямой линии согласно координатам поворотных точек "данные изъяты"

В обоснование иска Петрушкевич А.В. указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" 10.05.2018 по заказу истца кадастровым инженером составлены межевой план и схема. При проведении кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в определении координат земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в результате которой земельный участок истца пересекает земельный участок ответчика. Площадь земельного участка истца при уточнении составила 1779 кв.м, тогда как по свидетельству о государственной регистрации - 1800 кв.м.

Ответчик Акимова А.С. обратилась со встречным иском к Петрушкевичу А.В, в котором просила: восстановить в полном объеме ее право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N; установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", кадастровый номер N, и "адрес", кадастровый номер N, по прямой линии согласно координатам поворотных точек "данные изъяты" далее по прямой линии согласно координатам поворотных точек "данные изъяты" Линию границы по точкам "данные изъяты" проходившую ранее по старому забору, установленному в 1990-ых годах, определить прилегающей территорией к ее земельному участку с кадастровым номером N; обязать Петрушкевича А.В. демонтировать самовольно установленный им забор в 2013 г. с западной стороны на ее земельном участке и полностью освободить незаконно занятую им часть ее земельного участка. В обоснование иска указала, что Петрушкевич А.В. в 2013 году сместил забор вглубь ее земельного участка и нарушил контур межевой линии.

Решением Тегульдетского районного суда Томской области от 14 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в части. Исковые требования Петрушкевича А.В. к Акимовой А.С. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем переноса ограждения (забора) в части ограждения(забора), расположенного по прямым линиям, последовательно соединяющим отображенные на прилагаемой к техническому заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20 сентября 2018 г. схеме расположения земельного участка поворотные точки, имеющие следующие координаты "данные изъяты" и в системе координат "данные изъяты" на линию установленной смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, проходящую через характерные (поворотные) точки "данные изъяты", обозначенные в Едином государственном реестре недвижимости и имеющие следующие координаты "данные изъяты" в системе координат "данные изъяты". В удовлетворении иска Петрушкевича А.В. к Акимовой А.С. об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительным, границ неустановленными, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречный иск Акимовой А.С. к Петрушкевичу А.В. о восстановлении права пользования земельным участком, установлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности демонтировать забор и освободить незаконно занятую часть земельного участка удовлетворен частично. Постановлено восстановить принадлежащее Акимовой А.С. право пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" кадастровый номер N, и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по прямой линии, проходящей через характерные (поворотные) точки "данные изъяты", обозначенные в Едином государственном реестре недвижимости и имеющие следующие координаты "данные изъяты" в системе координат "данные изъяты" далее по прямой линии, проходящей через характерные (поворотные) точки "данные изъяты", обозначенные в Едином государственном реестре недвижимости и имеющие следующие координаты "данные изъяты" в системе координат "данные изъяты" На Петрушкевича А.В. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер N, расположенный по прямым линиям, последовательно соединяющим отображенные на прилагаемой к техническому заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20 сентября 2018 года схеме расположения земельного участка поворотные точки, имеющие следующие координаты "данные изъяты" в системе координат "данные изъяты", а также освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находящуюся между прямыми линиями, последовательно соединяющими отображенные на прилагаемой к техническому заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20 сентября 2018 года схеме расположения земельного участка поворотные точки, имеющие следующие координаты "данные изъяты" системе координат "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Петрушкевича А.В. к Акимовой А.А. удовлетвоерны. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изложенные в описании земельного участка N от 06 декабря 2007 года, выполненного "данные изъяты" Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Установлена смежная граница между земельными участками: "адрес", кадастровый номер N, и "адрес", кадастровый номер N, по прямой линии согласно координатам поворотных точек: "данные изъяты" Обязать Акимову А.А. перенести забор по координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по прямой линии согласно координатам поворотных точек "данные изъяты" В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой А.А. к Петрушкевичу А.В.-отказать в полном объеме.

В кассационных жалобах Акимова А.А. и лицо не привлеченное к участию в деле ставят ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019г, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы Акимова А.С. указывает, что в деле не имеется документов, подтверждающих несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями из ЕГРН. Петрушкевичем А.В. не представлены документы, подтверждающие собственность на часть земельного участка с кадастровым номером N. Необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств, подтверждающих перенос Петрушкевичем А.В. забора и захвата им части земельного участка с кадастровым номером N в материалах дела не имеется, а в апелляционном определении не содержится результатов оценки представленных в опровержение данного вывода доказательств. Забор Петрушкевича А.С. на принадлежащем Акимовой А.С. земельном участке следовало расценивать как самовольную постройку. Доказательств реестровой ошибки, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется, в том числе и по причине отсутствия межевого плана на спорные земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером N не может иметь границу с земельным участком с кадастровым номером N, поскольку между ними находится земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий отцу Акимовой А.С.- ФИО2 права на который возникли в 1990 году, о чем ей стало известно после вынесения апелляционного определения. Полагает, что суд апелляционной инстанции произвольно установилграницы между спорными земельными участками, что привело к невозможности заезда на земельный участок и подъезд к нему возможен в случае пожарной опасности только с "адрес". После вынесения апелляционного определения характеристики земельного участка с кадастровым номером N полностью ликвидированы, что не позволяет Акимовой А.С. установить его площадь и границы.

В обоснование кассационной жалобы лицо не привлеченное к участию в деле указывает на принадлежность ей земельного участка с кадастровым номером N, как общей совместной собственности, приобретенной в браке с ФИО2 Полагает, что в результате удовлетворения исковых требований Петрушкевича А.В. перекрывается заезд на усадьбу по адресу "адрес", принадлежащую Акимовой А.С. Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда не учитывается Федеральный закон от 07 июля2003г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", поскольку ограничивает права заявителя жалобы на ведение личного подсобного хозяйства. В результате установления границы земельного участка в спорном постановлении западная граница земельного участка с кадастровым N становится длиннее на несколько метров, что противоречит правоустанавливающим документам, и выходит на земельный участок с кадастровым номером N, что нарушает права лицо не привлеченное к участию в деле и ФИО2.

Также заявители кассационных жалоб ссылаются на том, что суд апелляционной инстанции не указал порядок и срок обжалования апелляционного определения.

Истцом представлены возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание ответчик и иные лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, рассмотрение произведено пределах доводов кассационной жалоба.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению от 19.11.1992 и государственному акту на право собственности на землю N, выданному в 1992 году администрацией Черноярского сельского Совета, ФИО3 предоставлено в собственность бесплатно 0, 18 га земель для ведения личного подсобного хозяйства (согласно схеме участок прямоугольной формы60м х 30м).

Данный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" перешел в собственность истца в порядке наследования после смерти отца ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный с земельным участком истца земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2405 кв.м был предоставлен постановлением главы администрации Черноярского сельского Совета N 10 от 06.04.1995 ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии N от 06.04.1995. На основании договора дарения от 15.01.2008 указанный земельный участок и находящийся на нем жилой дом подарены ФИО2 своей дочери Акимовой А.С.

По данным схемы земельного участка истца и чертежа земельного участка ответчика смежная граница проходит по прямой линии через две точки, фактически же смежная граница проходит через множество точек.

Из пояснений Петрушкевича А.В. следует, что конфигурация смежной границы с северной стороны изменилась, поскольку он разрешилФИО2 пользоваться частью своего земельного участка.

Межевание земельного участка ответчика выполнено 06.12.2007 "данные изъяты".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. М 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

До 01.01.2017 порядок исправления таких ошибок предусматривался положениями ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Частично удовлетворяя исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из отсутствия реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, а также того, что фактические границы земельного участка ответчика на местности соответствуют закрепленным в ЕГРН координатам границ за исключениями, указанными в решении суда, с чем обосновано не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не было учтено, что по чертежу (приложение к свидетельству серии N) длина северной и южной границы земельного участка ответчика составила 50, 1 и 50 метров, длина западной границы, являющейся смежной с земельным участком истца, - 48 метров, граница земельного участка с восточной стороны имеет вид не ровной линии со смещением границы на 3, 5 м к центру участка длиною 6 м.

Между тем после проведения межевания земельного участка ответчика в 2007 году его конфигурация изменилась, а площадь увеличилась до 2615 кв.м.

При этом, согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 20.09.2018 установлено несоответствие конфигурации земельного участка ответчика. Изменение конфигурации земельного участка по точкам "данные изъяты" повлекло смещение "данные изъяты" по данным ЕГРН на запад примерно на 3, 41 м. Согласно данному заключению расстояние от "данные изъяты" до "данные изъяты" по данным ЕГРН стало составлять вместо 50, 1 м. м- 53, 7 м. При этом кадастровым инженером в схеме установлен каталог координат смежной границы земельных участков истца и ответчика: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение кадастрового инженера ФИО1 согласуется с заключением кадастрового инженера от 20.05.2018 ФИО4 о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил данные доказательства, несмотря на то, что они согласуются с правоустанавливающими документами, содержащими описание границ земельных участков сторон.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции с учетом того, что они согласуются с правоустанавливающими документами, содержащими описание границ земельных участков сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петрушкевича А.В.

В связи с наличием кадастровой ошибки и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих перенос Петрушкевичем А.В. забора и

захват части земельного участка Акимовой А.С, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований Акимовой А.С. о восстановлении права пользования земельным участком, установлении смежной границы по данным ЕГРН и демонтаже забора, поскольку они основаны на недостоверных сведениях, содержащихся в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы Акимовой А.С. о том, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N соответствуют закрепленным в ЕГРН, истцом не представлены доказательства, подтверждающих право на спорный земельный участок, а земельный участок истца и ответчика не являются смежными, являются не обоснованными, поскольку опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заключением кадастрового инженера ФИО1 от 20.09.2018 и заключением кадастрового инженера от 20.05.2018 ФИО4 о наличии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек земельного участка ответчика с кадастровым номером N, согласующимися с правоустанавливающими документами.

Доводы кассатора о невозможности установить реестровую ошибку в отсутствии межевого плана являются несостоятельными, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассатора о незаконности принятого апелляционного постановления в связи с утратой возможности ранее используемого заезда на принадлежащий ей земельный участок в результате установлением судом апелляционной инстанции границы спорных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку установление границ фактически привело к восстановлению существовавшего ранее положения, согласующегося с правоустанавливающими документами.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении прав кассатора в связи с не разъяснением судом апелляционной инстанции срока и порядка обжалования судебного постановления.

Статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает указание в апелляционном определении порядка и сроков обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21.06.2019 следует, что в судебном заседании присутствовали как ответчик Акимова А.С, так и ее представитель -Акимова Н.Н. По возвращении из совещательной комнаты судебной коллегии оглашена резолютивная часть апелляционного определения, разъяснен порядок получения копии апелляционного определения в окончательной форме, порядок и сроки его обжалования.

Согласно материалам дела, в установленный срок замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанций, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятое по делу апелляционное определение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Акимовой А.С.

Относительно кассационной жалобы лицо не привлеченное к участию в деле судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, в том числе в случае когда, кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В поданной лицо не привлеченное к участию в деле кассационной жалобе указывается, что принятым апелляционным определением нарушены ее права как лица, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на права общей совместной собственности с ФИО2

Между тем, из материалов дела и представленных лицо не привлеченное к участию в деле документов не усматривается, что оспариваемое судебное постановление принято непосредственно о правах и об обязанностях третьих лиц, в том числе лицо не привлеченное к участию в деле Представленные лицо не привлеченное к участию в деле документы не являются подтверждением того, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей и установлением границ земельных участков, являющихся предметом настоящего спора затронуты ее права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба лицо не привлеченное к участию в деле подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой А.А. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лицо не привлеченное к участию в деле оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи