Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О. и Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0033-01-2018-004391-70 по иску Горбенко Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горбенко В.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жукова Р.А, и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Страхование" Ариничеву А.А, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горбенко В.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк"), в котором просит взыскать с ответчика убытки от незаконного списания денежных средств в размере 55836 рублей, убытки от уплаты процентов по кредитному договору в размере 12397 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 39116 рублей 96 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым банк открыл ей счёт N.

20 января 2018 г. между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключён кредитный договор N, в пункте 1 которого указано, что сумма кредита составляет "данные изъяты" рублей, в том числе, сумма к перечислению "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование 55836 рублей.

В пункте 1.5 раздела "Распоряжение заёмщика" указано, что при указании суммы страхового взноса в пункте 1.3 Индивидуальных условий - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера которого совпадает с номером договора). В заявлении на предоставление потребительского кредита указано, что заемщик просит активировать следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование (в случае активации заключается самостоятельный договор с выбранным заёмщиком страховщиком), стоимость составляет "данные изъяты" рублей.

При этом самостоятельный договор страхования она ни с какой страховой компанией не заключала, предмет договора не согласовывала, распоряжения о списании со счёта денежных средств не давала. Однако денежные средства в сумме 55836 рублей были списаны с её счета 20 января 2018 г. Считает, что действия банка в этой части являются незаконными.

22 ноября 2018 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть указанные денежные средства в трехдневный срок с даты получения претензии. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Горбенко Виктории Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании убытков от незаконного списания денежных средств в размере 55836 рублей, убытков от уплаты процентов по кредитному договору в размере 12397 рублей 92 копейки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Горбенко В.В. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неправильно установилсуть материально-правового спора, поскольку истцом не заявлялись требования о навязывании банком услуг по страхованию, истец просил признать незаконным списание денежных средств с банковского счета и взыскать с банка убытки.

Распоряжение банку о списании денежных средств со счета истца в счет оплаты за страхование в пользу конкретного получателя денежных средств по конкретным реквизитам истец не давала, распоряжение же, данное в пункте 1.5 раздела "Распоряжение заемщика", не содержит информации по обязательным реквизитам платежного поручения, а именно: сведений о получателе денежных средств, сведений о банке получателя и счете получателя средств.

Банком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены расчетные документы, а именно платежное поручение, составленное на основании распоряжения клиента.

Для правильного разрешения судом настоящего спора суду надлежало установить соответствие между данным клиентом распоряжением и составленным на его основании платежным поручением.

Кроме того, суд при вынесении решения суда никак не оценил доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия отдельного электронного документа, составленного по установленной банком форме с указанием реквизитов получателя денежных средств, подписанного электронной подписью истца.

СМС-код 9003, направленный заемщику банком, не мог подтверждать подписание заявления на страхование в ООО "Хоум Кредит Страхование", поскольку по условиям договора об оказании услуги "Интернет-Банк", указанный код направляется только банком и служит простой электронной подписью в отношениях исключительно между банком и заемщиком. При этом смс-код не может служить электронной подписью под договором с иным кроме банка лицом.

По ходатайству истца Горбенко В.В, для участия в судебном заседании была организована видеоконференц-связь с Куйбышевским районным судом г. Иркутска, однако явка в указанном суде не зарегистрирована. Определение от 28 октября 2019 г. о принятии кассационной жалобы Горбенко В.В. и извещение о дате и месте проведения судебного заседания, направленное истцу, возвращено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции за истечением срока хранения судебного почтового отправления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 2018 г. между Горбенко В.В. и ООО "ХКФ Банк", посредством направления истцом заявления-оферты и принятия (акцепта) данного заявления банком, был заключен кредитный договор N, по условиям которого ООО "ХКФ Банк" (Кредитор) обязалось предоставить Горбенко В.В. (Заемщику) в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором.

Сумма кредита состоит из суммы к перечислению в размере "данные изъяты" рублей и суммы оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 55836 рублей. Также установлено, что Горбенко В.В. была застрахована ООО "Хоум Кредит Страхование" от несчастных случаев и болезней на основании её письменного заявления в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "АКТИВ+" страховщика в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Страховая сумма установлена в размере денежного обязательства страхователя по кредитному договору N, заключенному между страхователем и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, увеличенного на 10%, что составляет 517000 рублей, 20 января 2018 г. на счёт Горбенко В.В. были переведены денежные средства по кредиту в размере "данные изъяты" рублей, а также произведено списание средств для выполнения перевода по кредитному договору в размере 55836 рублей. В подтверждение перевода денежных средств в счёт страхования банком суду также представлен мемориальный ордер N от 20.01.2018 на сумму 55836 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что воля заемщика на распоряжение денежными средствами в счёт уплаты страховой премии достаточно полно выражена согласием Горбенко В.В. с условиями предоставления потребительского кредита и услуг по страхованию, изложенных в соответствующих заявлениях заемщика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, дополнительно указав на то, что истцом полно и ясно дано поручение ответчику на распоряжение спорными денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

На основании ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) через определенное время после их выдачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 1.15 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О Правилах осуществления перевода денежных средств" на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Судами было установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита к Договору N, Горбенко В.В. просила активировать дополнительную услугу: индивидуальное личное страхование, цена которого составляет 55836 рублей, а также была проинформирована, что активация дополнительных услуг не является необходимым условием для получения кредита и исполнения Договора потребительского кредита (не влияет на его условия), в том числе, решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от наличия/отсутствия страхования, и ей была предоставлена возможность выбрать способ оплаты дополнительных услуг либо за счёт кредита, либо за счёт собственных средств. Этим же Горбенко В.В. была уведомлена о том, что в случае заключения ею договора страхования, она имеет право отказаться от него в течение 14-ти календарных дней с даты вступления договора страхования в силу в установленном в нем порядке. Горбенко В.В. была ознакомлена с описанием дополнительной услуги по страхованию. В подтверждение того, что истец была ознакомлена с данными условиями, в заявлении проставлена её простая электронная подпись.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заявление-оферту истца, которую принял банк и заключил с истцом кредитный договор N, страховой полис, из которого следует, что сумма страхового возмещения составляет 517000 руб. и остается неизменной на весь период действия договора страхования, и пришел к выводу о том, что заключенные истцом кредитный договор и договор страхования соответствуют требованиям закона; из их содержания не следует обусловленность выдачи кредита необходимостью заключить договор страхования; условия договоров изложены четко и последовательно, доступны для понимания; услуги страхования оказаны по желанию заемщика, о чем свидетельствуют её подписи. Также суд указал, что заемщик добровольно выбрала для себя вид страхования и наименование организации в качестве способа обеспечения принятых на себя кредитных обязательств перед банком. Условия о страховании права заемщика не нарушают, они согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договоров страхования на предложенных условиях, а также заключить договор с иной страховой организацией; при этом воля заемщика на распоряжение денежными средствами в счёт уплаты страховой премии достаточно полно выражена согласием Горбенко В.В. с условиями предоставления потребительского кредита и услуг по страхованию, изложенных в соответствующих заявлениях заемщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор страхования права заемщика не нарушает, его условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, при этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования на предложенных условиях.

Установив указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права фактически основаны на несогласии заявителя жалобы с выводами суда по обстоятельствам дела, установленным при разрешении спора, основаниями для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции не являются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбенко В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко